标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

河南省金博土地开发有限公司与刘玉荣及第三人河南元恒建设集团有限公司案外人执行异议之诉案 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10040668

河南省金博土地开发有限公司与刘玉荣及第三人河南元恒建设集团有限公司案外人执行异议之诉案


[裁判摘要]
  一、案外人所有的款项误划至被执行人账户的,误划款项的行为因缺乏当事人的真实意思表示,不能产生转移款项实体权益的法律效果,案外人就该款项享有足以排除强制执行的民事权益;
  二、款项系通过银行账户划至被执行账户,且进入被执行人账户后即被人民法院冻结并划至人民法院执行账户,被执行人既未实际占有该款项,亦未获得作为“特殊种类物”的相应货币,该误划款项不适用“货币占有即所有”原则;
  三、案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利,在查明案涉款项实体权益属案外人的情况下,应直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益,无须通过另一个不当得利之诉解决纠纷。

中华人民共和国最高人民法院中小学减的负已经加到家长身上了
民事裁定书
(2017)最高法民申322号



  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):刘玉荣。
都拉黑名单了,还接个P

  委托诉讼代理人:任亚林,陕西金镝律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:XX,陕西金镝律师事务所实习律师。
  被申请人(一审原告、二审上诉人):河南省金博土地开发有限公司。住所地:河南省滑县新区新飞路中段。
  法定代表人:邓万堂,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:秦明君,男,该公司员工。
  被申请人(一审第三人):河南元恒建设集团有限公司。住所地:河南省濮阳市京开大道中段169号。
  法定代表人:杨双贵,该公司总经理。
  再审申请人刘玉荣因与被申请人河南省金博土地开发有限公司(以下简称金博公司)、河南元恒建设集团有限公司(以下简称元恒公司)案外人执行异议之诉一案,不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终679号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
  刘玉荣申请再审称:1.二审判决认定事实错误。首先,二审法院在缺乏充足证据证明且未对金博公司与元恒公司之间是否存在事实上的经济往来进行全面审查的情况下,认定金博公司向元恒公司转账的涉案款项系误转行为所致,属认定事实错误;其次,二审法院以涉案款项系误转行为所致为依据,认定元恒公司对该款项系非法占有,并排除适用货币“占有即所有”的原则,该事实认定亦属错误。“占有即所有”原则没有例外存在,无论金博公司错误转账的行为是否客观存在,都不影响元恒公司对该涉案款项享有所有权;再次,陕西省榆林市中级人民法院(以下简称榆林中院)的执行裁定及建设银行的扣划通知书(回执)表明,涉案款项系从中国建设银行郑州华亿支行账号中划转至执行法院的账户,但二审判决却认定该款系从元恒公司在中国银行濮阳行政区支行的账户中扣划,该事实认定亦存在错误。2.二审判决适用法律错误。货币系特殊的种类物,而非可予以区分的特定物,丧失货币所有权的人,不适用《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第三十四条关于原物返还请求权的规定以及第二百四十五条关于占有回复请求权的规定;此外,货币亦不发生善意取得问题,而只能根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度获得救济。因此,本案中金博公司对于涉案款项只能根据不当得利之债的相关规定,通过另案诉讼向元恒公司主张权益。二审判决实质上适用了《物权法》第三十四条关于原物返还请求权的规定,判决不得执行案涉4244670.06元,其所依据的法律是错误的。综上,刘玉荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,向本院申请再审。
  金博公司提交意见称,二审判决认定事实清楚,证据充分,诉争款项确系金博公司误打入元恒公司账户,金博公司并无付款的真实意思表示,元恒公司对该款系无权占有,金博公司为该款项的合法所有权人,享有排除执行的民事权益。二审判决程序合法、适用法律正确,应依法驳回刘玉荣的再审申请。
  经审查查明,金博公司在河南省淇县人民政府(以下简称淇县政府)对社会资金实施耕地占补平衡项目进行招投标过程中中标,并于2012年5月、2013年2月先后与淇县政府签订两份《淇县补充耕地后备资源合作开发合同书》,约定由金博公司负责合同所涉项目的投资开发及验收。上述合同签订后,金博公司与元恒公司于2012年8月1日签订《淇县2012年补充耕地储备项目第二标段施工合同书》及《淇县2012年补充耕地储备项目第三标段施工合同书》各一份;又于2013年9月16日签订《淇县2013年第一批补充耕地储备项目第三标段施工合同书》一份。上述施工合同约定,由元恒公司负责案涉项目前后三个标段的复垦工作。工程完工后,元恒公司对上述三个标段施工项目工程款提出的申报结算价分别为:2012年二标段7143072.53元,2012年三标段5222434.75元,2013年三标段7977289.36元,共计20342796.64元;经最终结算审核,金博公司、元恒公司及审核单位中康建设管理股份有限公司共同认可,并签字盖章形成上述三个标段的竣工结算审核定案表,载明上述三个标段的审核结算价分别为:2012年二标段5827377.85元,2012年三标段4221527.42元,2013年三标段6421600.96元,合计16470506.23元,上述款项即为金博公司应支付元恒公司的工程款总额。根据元恒公司向金博公司开具的付款发票显示,金博公司通过淇县政府财政部门分三次向元恒公司支付


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈