标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

最高人民法院公布2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十五:上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷申诉案(上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷案) 典型案例 其他出版物 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1787343

最高人民法院公布2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十五:上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷申诉案(上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷案)


  [案号]
  一审:上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民五(知)初字第138号
  二审:上海市高级人民法院(2003)沪高民三(知)终字第50号
  再审审查:最高人民法院(2007)民三监字第21-1号
  [案情与裁判]
  原告(二审上诉人、申诉人):上海避风塘美食有限公司(简称避风塘公司)
  被告(二审被上诉人、被申诉人):上海东涌码头餐饮管理有限公司(简称东涌码头公司)
   起诉与答辩
  2002年7月26日,避风塘公司以东涌码头公司为被告向上海市第一中级人民法院提起诉讼称,避风塘公司于1998年9月15日经核准登记成立,并始终以“上海避风塘美食有限公司”的名称为社会提供餐饮服务;在经营过程中,其不仅加强内部管理,而且十分注重广告投入,使用“避风塘”进行对外宣传,不断强化了“避风塘”作为餐饮服务的名称和品牌形象;在获各项荣誉的同时,“避风塘”已成为上海地区餐饮服务行业中较为知名的服务名称。东涌码头公司从事的也是餐饮服务行业,并在其招牌匾、店堂餐桌以及广告招牌上擅自使用“避风塘”字样,利用原告知名度获取非法利益。东涌码头公司的行为造成了消费者对原、被告的混淆,侵犯了原告享有的知名服务特有名称和企业名称的权利,同时也是一种虚假宣传,构成了不正当竞争。故诉请判令确认被告擅自使用“避风塘”的行为系不正当竞争行为;立即停止侵权行为;公开向原告赔礼道歉,消除影响;赔偿原告经济损失50万元。
  一审审理查明
  上海市第一中级人民法院一审审理查明:避风塘公司于1998年9月15日经工商行政管理部门注册登记成立,企业名称为“上海避风塘美食有限公司”,经营范围为“饭,菜,酒,点心,冷饮,咖啡的堂吃……”。此后,避风塘公司又开设了打浦、静安、八佰伴3家分店。自1999年9月起,工商行政管理部门分别准许避风塘公司及其静安、打浦分店以“避风塘”、避风塘公司及其分店的企业名称、形象及服务时间等为内容制作店堂牌匾广告和户外广告。同时,避风塘公司及其分店所使用的菜单、食品包装盒与印制的日历卡上均印有“避风塘”及其汉语拼音的字样。避风塘公司于1999年12月1日成为上海市工商业联合会和上海市商会的会员。避风塘公司还分别获得2000年度上海商业优质服务先进集体和“静安南京路风情露吧”特色景观奖等荣誉。避风塘公司的虾饺皇、酥皮蛋挞王和蛋黄白莲蓉月饼分别被中国烹饪协会认定为中华名小吃和“2001全国餐饮业月饼展暨餐饮食品与企业展示会”优质月饼。《新民晚报》、《读者导报》等国内外报刊曾经对避风塘公司及其分店作过报道和刊登过避风塘公司的广告。
  东涌码头公司于2001年8月7日注册登记成立,原名为“上海徐汇渔家铜罗湾餐饮管理有限公司”。2002年1月25日经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为“上海东涌码头餐饮管理有限公司”,经营范围为“餐饮管理、酒店管理,附设:分公司。(涉及许可经营的凭许可证经营)。”东涌码头公司的门面招牌及户外广告上印有“东涌码头避风塘”、“避风塘料理”等字样。在东涌码头公司使用的菜单上部标有“渔家铜锣湾”的字样,底部则印有“走进渔家铜锣湾享受原味避风塘”的广告语。此外,在我国香港特别行政区有多家餐饮企业在其企业名称中使用了“避风塘”的字样。
  避风塘公司在其对外的宣传资料上印有《<避风塘>的故事》,内容有:“‘避风塘’是香港维多利亚海港上帆船、舢板等船只用来避台风的多个海湾,其中以位于香港岛北侧的铜锣湾避风塘(建于1862年)最为出名。……由于香港的经济不断发展,铜锣湾区已成为香港最繁荣的消费娱乐区,逐有渔民以其艇只为店在铜锣湾避风塘经营起特色海鲜美食,由于其制作和烹调技巧在当时没有任何餐厅菜馆可仿效生产,便形成了其专营式的经营。……随着香港进一步的发展,避风塘受填海及环保卫生的影响,此等经营面临停业的危机,逐有陆地上出现了和原避风塘师傅合作的香港避风塘美食店,而今,避风塘已从香港向中国内地和台湾以及世界各地全面发展,人们纷至沓来,真正领略了‘避风塘’美食加浪漫风情的全新感受。”
  一审判理和结果
  上海市第一中级人民法院一审审理认为:东涌码头公司在其店招和户外广告上将自身企业名称中的字号“东涌码头”和“避风塘”一词同时使用,在介绍其餐饮服务特色的广告宣传中使用了“避风塘”一词,但未将“避风塘”作为东涌码头公司企业名称中的字号。东涌码头公司的行为不会使消费者对避风塘公司、东涌码头公司两家经营者是否存在关联产生误解和造成混淆。因此,避风塘公司关于东涌码头公司侵犯了其享有的企业名称权的诉称理由不能成立。
  “避风塘”原指出入香港的帆船、舢板等避风的港湾。后当地渔民在避风塘经营具有独特制作和烹调技巧的菜肴,且随着香港的发展和对外交流,这类具有“避风塘”特色的菜肴逐步走向中


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈