标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

深圳市基本生活用品有限公司与深圳市思派硅胶电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷案 公报案例
Shenzhen Emoi Lifestyle Co., Ltd. v. Shenzhen Spegift Silicone Electronics Co., Ltd. (case of dispute over infringement upon design patent right)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.11166538

深圳市基本生活用品有限公司与深圳市思派硅胶电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷案


[裁判摘要]
  重复侵权包括以下构成要件:一是本诉中被侵害的权利与前诉中被侵害的权利为同一权利;二是本诉中的侵权行为人与前诉中的侵权行为人为同一主体;三是本诉中的侵权产品与前诉中的侵权产品为(侵权构成上的)相同产品;四是本诉中的侵权行为发生在前诉判决生效之后且有合理的时间间隔。权利人就重复侵权行为提起诉讼的,不属于重复诉讼,人民法院应依法予以受理。

  原告:深圳市基本生活用品有限公司,住所地:深圳市南山区华侨城东部工业区。
  法定代表人:陈实,该公司总经理。
  被告:深圳市思派硅胶电子有限公司,住所地:深圳市宝安区龙华街道宝华路。
  法定代表人:甘雪,该公司董事长。
  原告深圳市基本生活用品有限公司(以下简称基本生活公司)与被告深圳市思派硅胶电子有限公司(以下简称思派公司)发生侵害外观设计专利权纠纷,向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。
  原告基本生活公司诉称:被告思派公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品侵害涉案外观设计专利权,且为重复侵权,应当承担法律责任。请求法院判令:1.思派公司立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品,立即销毁库存侵权产品及专用生产模具;2.思派公司赔偿基本生活公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币100万元;3.思派公司承担本案所有诉讼费用。
  被告思派公司辩称:自己未生产、销售、许诺销售被诉侵权产品,请求法院驳回原告基本生活公司的全部诉讼请求。
  广东省深圳市中级人民法院一审查明:
  2010年10月9日,原告基本生活公司法定代理人陈实向国家知识产权局申请了名称为“名片盒(A3308)”的外观设计专利,并于2011年4月6日获得授权,专利号为ZL201030547929.9。2011年5月6日,专利权人陈实与基本生活公司签订了《专利实施许可授权书》。
  涉案专利由不同角度的七幅图组成,设计要点在于形状,最能表明本外观设计要点的视图是主视图。从主视图看,整体呈长方形状,由盒身和盒盖组成,盒身中部有一类似长方形的镂空,靠近盒身开口即镂空顶部的部位有一圆形突出物,内置磁铁,为盒盖开合固定之物;盒盖是与盒身相连的矩形物体,盒盖向内侧折叠,形成封口,盒盖内侧与盒身相连的部分作锯齿状处理,盒盖内侧靠近顶端的部分有一个圆形的磁铁,盒盖折叠后与盒身的磁铁相吸引,形成闭合名片盒。
  2014年5月28日,原告基本生活公司的委托代理人在公证员监督下,使用公证处电脑在网上购买了被诉侵权产品。2014年6月4日,基本生活公司委托代理人与公证员现场收取了装有被诉侵权产品的包裹,取得被诉侵权产品(白色硅胶卡包)。经比对,被诉侵权产品设计与涉案专利外观设计相同。
  另查明,2012年2月9日,原告基本生活公司曾以被告思派公司制造、销售被诉侵权产品,侵害涉案外观设计专利权为由,将思派公司、深圳市维汶旎贸易有限公司(以下简称维汶旎公司)诉至深圳市中级人民法院。请求:“1.责令两被告立即停止生产、销售侵权产品,并立即销毁用于生产该侵权产品的专用模具及库存侵权产品;2.判令两被告赔偿经济损失人民币10万元,两被告负连带责任;3.判令两被告负担诉讼费和维权费用共计人民币2000元。”该院经审理作出(2012)深中法知民初字第250号民事判决,认定:“思派公司、维汶旎公司未经基本生活公司许可,擅自生产、销售与涉案专利外观设计相近似的同类产品,构成共同侵权。思派公司、维汶旎公司应立即停止侵权,并共同赔偿基本生活公司的经济损失。”遂判决:“一、维汶旎公司、思派公司立即停止侵害基本生活公司ZL201030547929.9号名片盒(S3308)外观设计专利权,并销毁库存侵权产品及专用生产模具;二、维汶旎公司、思派公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿基本生活公司经济损失3万元;三、驳回基本生活公司的其他诉讼请求。”维汶旎公司不服一审判决,提起上诉。广东省高级人民法院经审理于2012年10月18日作出(2012)粤高法民三终字第406号民事判决,维持了一审判决。该判决于2012年11月5日生效。经对比,本案被诉侵权产品与该案被诉侵权产品相同。
  深圳市中级人民法院一审认为:
  一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围。被诉侵权产品“硅胶名片夹”与涉案专利产品“名片盒”,系同类产品。经比对,被诉侵权产品左、右视图均有明显凸起条纹,而涉案专利没有该特征;被诉侵权产品底部开有长条形窗口,专利图片底部只有细小开口;除此之外其他设计均相同。两者区别点识别性不够显著,一般消费者通过整体观察,综合判断,两者在整体视觉效果上无实质性差异,应认定两者构成相近似,被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。
  二、关于被告思派公司是否制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。思派公司在其经营的阿里巴巴网店、官方网站中,公开宣传展示了被诉侵权产品的图片信息,该行为构成许诺销售被诉侵权产品,故原告基本生活公司指控思派公司具有许诺销售侵权产品的事实成立,法院予以支持。但是,基本生活公司指控思派公司制造、销售被诉侵权产品不能成立。因为基本生活公司该


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈