标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

汾州裕源土特产品有限公司与陕西天宝大豆食品技术研究所技术合同纠纷再审案 其他出版物 公报案例
Fenzhou Yuyuan Native Products Co., Ltd. v. Shaanxi Tianbao Soybean Food Technology Research Institute (retrial case of dispute over a technical contract)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9328843

汾州裕源土特产品有限公司与陕西天宝大豆食品技术研究所技术合同纠纷再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2016)最高法民再251号


[裁判摘要]
  一、能否产出符合合同约定的产品,与该产品能否上市销售、是否适销对路、有否利润空间等并非同一层面的问题。技术合同领域,尤其是涉及技术工业化的合同中,如果当事人之间没有明确约定,不应将产品商业化认定为技术合同的目的。
  二、投资方应审慎签订涉及技术工业化的合同,在技术指标的设置和产品合格标准的选择上,应当尽可能贴近市场对产品的要求,尤应避免在市场竞争较为激烈或者相关公众要求较高的领域,仅以市场准入标准作为合同项下的产品合格标准,从而陷入产品合格而商业失败的窘境。

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):陕西天宝大豆食品技术研究所。住所地:陕西省西安市高新区科技一路58号瑞仕大厦1单元4层10405号。
  法定代表人:郭凯,该所所长。
  委托诉讼代理人:赵志杰,该所职工。
  委托诉讼代理人:潘小平,陕西永嘉信律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人):汾州裕源土特产品有限公司。住所地:山西省汾阳市汾军高速汾阳西出口(裕源产业园)。
  法定代表人:俞翠萍,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:靳尔兰,山西博源律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王焰彪,山西博源律师事务所律师。
  再审申请人陕西天宝大豆食品技术研究所(简称天宝所)因与被申请人汾州裕源土特产品有限公司(简称裕源公司)技术合同纠纷一案,不服山西省高级人民法院(2014)晋民终字第141号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年1月13日作出(2015)民申字第942号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人天宝所的法定代表人郭凯,委托代理人赵志杰、潘小平,被申请人裕源公司的委托代理人靳尔兰、王焰彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  天宝所申请再审称:(一)二审判决认定事实不清。1.天宝所已经履行了《专利实施许可合同书》和《投资合作协议书》(统称涉案合同)项下的全部义务。2007年6月,裕源公司使用涉案技术和设备生产出了合格的核桃乳酸菌饮料,其技术代表在《技术及技术资料验收书》上签字验收。双方封存样品并以裕源公司的名义开具介绍信,在山西食品质量监督检验中心暨国家农副产品及白酒质量监督检验中心检验合格。至此,天宝所对涉案合同项下的义务已经履行完毕。2.二审判决对SJS20070516号《检验报告》(简称《2007年检验报告》)和2008年4月《全国工业产品生产许可证》(简称《2008年生产许可证》)的相关事实认定错误。天宝所、裕源公司对01lydyh01核桃乳酸菌饮料及其制备方法01lydyh01专利(简称涉案专利)技术及设备验收合格后,裕源公司将核桃乳酸菌饮料样品送检,取得了《2007年检验报告》,该报告载明用涉案专利技术生产的核桃乳酸菌饮料各项指标全部合格。此后裕源公司开始拖欠天宝所的技术转让费,并在天宝所不知情的情况下,自行申请取得了《2008年生产许可证》。该许可证足以证明裕源公司获得了生产核桃乳酸菌饮料的许可。二审判决以《2007年检验报告》举证超期为由,否定裕源公司取得《2008年生产许可证》的事实,缺乏依据。3.二审判决对SJS20110747号《检验报告》(简称《2011年检验报告》)和2011年9月《全国工业产品生产许可证》(简称《2011年生产许可证》)相关事实认定错误。裕源公司于2008年4月取得了《2008年生产许可证》后,即将涉案技术和设备转让给了山西汾州裕源食品有限公司(简称裕源食品公司)。2011年裕源食品公司再次将核桃乳酸菌饮料抽样送检。《2011年检验报告》载明,送检产品合格,后裕源食品公司取得了《2011年生产许可证》。二审判决对这一事实未予认定,缺乏依据。4.二审判决关于产品口感不好、有沉淀的事实认定,缺乏依据。裕源公司主张产品口感不好、有沉淀,但其只有口头陈述,没有任何科学检测依据,亦未提供质量不合格的饮料样品,坚决拒绝天宝所关于用涉案设备和技术生产饮料再予检测的建议,并拆毁了全部设备,毁灭了本案证据。5.二审判决以蛋白类饮料与核桃乳酸菌饮料不同为由,认定涉案生产许可证与本案无关,缺乏依据。首先,相关检验报告均明确记载送检样品是核桃乳酸菌饮料。其次,以花生、核桃、大豆、杏仁等富含蛋白质的原料生产的饮料都属于蛋白类饮料这一大类,相关生产许可证产品名称栏都会记载蛋白类饮料。(二)二审法院适用法律错误。二审法院以双方均不存在过错、裕源公司合同目的落空为由,判决天宝所承担80%的责任,支付代购的专用设备和裕源公司自购设备的费用,裕源公司退还专利技术,缺乏依据。首先,天宝所已经履行了合同义务,且在二审中提供证据证明裕源公司隐瞒了核桃乳酸菌饮料样品送检合格和获得生产许可证等事实。其次,天宝所将专利技术使用权交给了裕源公司,并已教会其生产和使用的方法,该技术无法退还。最后,非标准专用设备是裕源公司委托天宝所代购,其他普通设备是裕源公司自购自用,不应由天宝所负责,天宝所不应承担裕源公司不能盈利的风险。(三)二审法院对裕源公司是否构成本案适格原告的问题未予审理。


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈