标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

高光与三亚天通国际酒店有限公司、海南博超房地产开发有限公司等第三人撤销之诉案 公报案例
Gao Guang v. Sanya Timton International Hotel Co., Ltd., Hainan Bochao Real Estate Development Co., Ltd. et al. ( case regarding withdrawal filed by a third party)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9958131

高光与三亚天通国际酒店有限公司、海南博超房地产开发有限公司等第三人撤销之诉案


[裁判摘要]
  股东和公司之间系天然的利益共同体。公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况,从而间接影响到股东的收益。由于公司利益和股东利益具有一致性,公司对外活动应推定为股东整体意志的体现,公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益,因此,虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益,但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表,则不应再追加股东作为第三人参加公司对外进行的诉讼。对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书,股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2017)最高法民终63号

  上诉人(一审原告):高光,男,汉族,1957年10月23日出生,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
  委托诉讼代理人:高文祥,海南正益律师事务所律师。
  被上诉人(一审被告):三亚天通国际酒店有限公司。住所地:海南省三亚市三亚湾路199号。
  法定代表人:董士军,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:姜红伟,北京市浩天信和律师事务所律师。
  被上诉人(一审被告):海南博超房地产开发有限公司。住所地:海南省海口市海甸岛胜景西路3号花语庭苑B3-102房。
  法定代表人:邹春金,该公司总经理。
  被上诉人(一审被告):三亚南海岸旅游服务有限公司。住所地:海南省三亚市海坡度假开发区2-2区(海坡陶然度假村)。
  法定代表人:王胜国,该公司总经理。
  被上诉人(一审被告):北京天时房地产开发有限公司。住所地:北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
  法定代表人:张宝玉,该公司执行董事。
  委托诉讼代理人:姜红伟,北京市浩天信和律师事务所律师。
  上诉人高光因与被上诉人三亚天通国际酒店有限公司(以下简称天通公司)、海南博超房地产开发有限公司(以下简称博超公司)、三亚南海岸旅游服务有限公司(南海岸公司)、北京天时房地产开发有限公司(天时公司)第三人撤销之诉一案,不服海南省高级人民法院(以下简称海南高院)(2015)琼民一初字第43号民事裁定(以下简称一审裁定),向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
  高光上诉请求:请求撤销海南高院一审裁定,本案应由海南高院予以审理。事实与理由:(一)高光具有提起本案第三人撤销之诉的诉讼主体资格,有权请求撤销(2012)琼民一初字第3号民事判决(以下简称3号民事判决)。首先,高光属于本应参加3号民事判决一案的无独立请求权第三人。3号民事判决最终的判决结果涉及到博超公司的义务,而高光作为持有博超公司50%股权的股东,其权益自然因博超公司承担义务受到影响。一审裁定一方面认为高光基于股权享有对博超公司的权益,另一方面认为高光与3号民事判决的结果不具有法律上的利害关系,自相矛盾。其次,虽然博超公司是独立的法人,对外独立承担民事责任,但《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第四条明确规定,公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。3号民事判决一案根据《协议书》作出判决,而《协议书》是邹春金未经股东会同意签订的,邹春金利用博超公司的名义转让博超公司的全部财产属于“重大决策”,其行为直接损害了高光作为股东的重大决策权,直接损害了股东对公司的资产收益权。因此,高光明显与3号民事判决一案具有法律上的利害关系。其次,从另一个角度来说,高光亦属于本应参加3号民事判决一案的有独立请求权第三人。一审裁定认为高光提交的付款凭证不能证明其为竞买碧海华云度假村的土地支付了1694.5万元,该认定错误。高光在解散公司一案中一直主张竞买土地支付1694.5万元,公司另一股东邹金春及博超公司也从未提出反驳意见,可见土地确实是高光通过拍卖竞买所得,故具有独立请求权。(二)3号民事判决认定事实错误,该案当事人恶意串通,伪造《协议书》等证据,实际属虚假诉讼。高光的权利因3号民事判决受到损害,有权行使撤销权。(三)本案有新证据证明高光具有诉权。海南省海口市中级人民法院(以下简称海口中院)于2016年3月18日作出(2014)海中法清(算)字第2号民事裁定,裁定终结博超公司清算程序。这表明博超公司未经清算即注销,依法应将股东或出资人作为当事人,故高光作为股东依法可以成为本案当事人。综上所述,一审裁定认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院支持高光的上诉请求。
  天通公司、博超公司、南海岸公司、天时公司未提交答辩意见。
  高光向海南高院一审起诉请求:撤销3号民事判决的全部内容,将位于三亚市三亚湾路海坡度假区15370.84平方米的土地使用权及29851.05平方米的地上建筑物返还过户登记至博超公司名下。
  海南高院一审审理查明:
  2005年11月3日,高光和邹春金作为公司股东(发起人)发起成立博超公司,企业类型为有限责任公司,注册资金1000万元,高光、邹春金各出资500万元,出资比例各占50%,邹春金任该公司执行董事、法定代表人。2006年5月31日至2009年12月29日期间,天时公司向博超公


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈