标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

厦门源昌房地产开发有限公司与海南悦信集团有限公司委托合同纠纷案 公报案例
Xiamen Yuanchang Real Estate Development Co., Ltd. v. Hainan Yuexin Group Co., Ltd. (case of dispute over an entrustment contract)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.61211969

厦门源昌房地产开发有限公司与海南悦信集团有限公司委托合同纠纷案


【裁判摘要】
  双方债务均已到期属于法定抵销权形成的积极条件之一。该条件不仅意味着双方债务均已届至履行期,同时还要求双方债务各自从履行期届至到诉讼时效期间届满的时间段,应当存在重合的部分。在上述时间段的重合部分,双方债权均处于没有时效等抗辩的可履行状态,“双方债务均已到期”之条件即为成就,即使此后抵销权行使之时主动债权已经超过诉讼时效,亦不影响该条件的成立。
  因被动债权诉讼时效的抗辩可由当事人自主放弃,故在审查抵销权形成的积极条件时,当重点考察主动债权的诉讼时效,即主动债权的诉讼时效届满之前,被动债权进入履行期的,当认为满足双方债务均已到期之条件;反之则不得认定该条件已经成就。
  抵销权的行使不同于抵销权的形成。作为形成权,抵销权的行使不受诉讼时效的限制。我国法律并未对法定抵销权的行使设置除斥期间。在法定抵销权已经有效成立的情况下,如抵销权的行使不存在不合理迟延之情形,综合实体公平及抵销权的担保功能等因素,人民法院应认可抵销的效力。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2018)最高法民再51号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):厦门源昌房地产开发有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。
  法定代表人:侯朝阳,该公司执行董事。
  委托诉讼代理人:杨少勇,福建联合信实律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:陈宣文,福建联合信实律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):海南悦信集团有限公司,住所地海南省海口市秀英区海港路20号。
  法定代表人:洪劲松,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:杨嘉文,福建伟盛律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:付晓柳婷,北京市中银律师事务所律师。
  再审申请人厦门源昌房地产开发有限公司(以下简称源昌公司)因与被申请人海南悦信集团有限公司(以下简称悦信公司)委托合同纠纷一案,不服海南省高级人民法院(以下简称海南高院)(2017)琼民终2号民事判决(以下简称原判决),向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出(2017)最高法民申3368号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,于2018年3月26日公开开庭审理了本案。源昌公司的委托诉讼代理人杨少勇、陈宣文,悦信公司的委托诉讼代理人杨嘉文、付晓柳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  源昌公司申请再审称,原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百条第六项规定的情形,请求:1.撤销原判决,改判确认源昌公司对悦信公司享有3400万元及违约金的债权,并确认其中2000万元债权与悦信公司对源昌公司的2000万元的债权已抵销;2.由悦信公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、原判决认定源昌公司起诉超过诉讼时效错误。1.原判决将确认之诉偷换概念为给付之诉,说理与判决主文自相矛盾。源昌公司诉请确认悦信公司因违反其出具的《承诺函》构成违约,并因此请求解除双方办理厦门市“源昌山庄"项目南闽字第2726A号地块开发所需部队手续的委托和2005年11月18日签订的《承诺函》;确认源昌公司对悦信公司享有3400万元及违约金的债权;确认源昌公司有权将上述债权中的一部分用于等额抵销双方的金钱债权。源昌公司并未请求判令悦信公司返还2000万元委托费用。因此,源昌公司请求确认其对悦信公司享有债权并已经部分抵销不受诉讼时效的约束。原判决在认可源昌公司享有2000万元及违约金债权的情况下,以源昌公司未在两年的诉讼时效期间内主张债权为由驳回源昌公司的诉讼请求错误。2.原判决认定返还委托费用诉讼时效起算点为2006年2月18日错误。源昌公司与悦信公司在2005年11月18日至2011年11月29日长达六年多的时间内彼此未主张各自的债权并非怠于行使权利,而是源昌公司认为其与悦信公司之间的债权已经抵销,源昌公司并非知道或者应当知道权利被侵害而怠于行使权利。直到2014年6月26日悦信公司起诉源昌公司,源昌公司才知道自己权利受到侵害。源昌公司虽未主张返还委托费用,但根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算"的规定,本案的诉讼时效应当从源昌公司收到企业借贷纠纷案的起诉状时开始起算。3.原判决认定源昌公司的起诉超过诉讼时效违背诉讼时效制度的立法原意。本案并不存在源昌公司在知道权利受到侵害后怠于行使权利的客观事实,而且在悦信公司起诉源昌公司企业借贷纠纷案前,源昌公司就积极地通过答辩、发函、反诉的方式行使抵销权,这也印证了源昌公司并非怠于行使权利。4.企业借贷纠纷案和委托合同纠纷案对诉讼时效的审判尺度偏差严重。企业借贷纠纷案中,悦信公司享有的债权被从宽认定为没有超过诉讼时效而被保护;委托合同纠纷案中,源昌公司享有的债权却被从严认定为超过诉讼时效而被驳回。二、原判决认定源昌公司与悦信公司之间的债务未抵销错误。1.抵销权的行使不受时间限制,原判决以源昌公司未举证在公司盈余分配纠纷案之前曾向悦信公司发出债务抵销的通知为由认定抵


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈