标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

联奇开发股份有限公司与上海宝冶集团有限公司等侵害发明专利权纠纷案 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.96952559

联奇开发股份有限公司与上海宝冶集团有限公司等侵害发明专利权纠纷案


  【裁判摘要】
  基于同一事实的确认不侵犯专利权诉讼与专利侵权诉讼均属独立的诉讼。司法实践中,如何确定上述两类案件的管辖,应遵循司法活动的基本规律和特点,坚持“两便”原则,并非均需移送管辖合并审理。至于上述两类案件由不同法院分别审理是否会出现冲突,因其上诉统一由最高人民法院知识产权法庭审理,这一可能出现的问题能够通过上诉机制解决。

最高人民法院民事裁定书
(2019)最高法知民辖终2号


  上诉人(原审被告):上海宝冶集团有限公司。住所地:上海市宝山区抚远路 2457号。中小学减的负已经加到家长身上了
  法定代表人:白小虎,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:陈燕娴,广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。
  被上诉人(原审原告):联奇开发股份有限公司。住所地:台湾地区台南市新市区丰华里中心路8号。
  法定代表人:林荣俊,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:潘立冬,广东育资律师事务所律师。
  原审被告:超视堺国际科技(广州)有限公司。住所地:广东省广州市增城区永宁街创强路169号(增城经济技术开发区核心区内)。
  法定代表人:罗政浩,该公司董事长兼总经理。
  委托诉讼代理人:陈燕娴,广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。
  原审被告:中国建筑一局(集团)有限公司。住所地:北京市丰台区西四环南路 52号。
  法定代表人:罗世威,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:陈燕娴,广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。
  原审被告:柏诚工程股份有限公司。住所地:江苏省无锡市隐秀路800-2101。
  法定代表人:过建廷,该公司董事长兼总经理。
  委托诉讼代理人:邵鋆,江苏拓鸿律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:沈凯凯,江苏拓鸿律师事务所律师。
  原审被告:江西汉唐系统集成有限公司。住所地:江西省南昌市青山湖区北京东路956号钦都豫景综合楼801室。
  法定代表人:陈柏辰,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:陈燕娴,广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。
  原审被告:中国电子系统工程第二建设有限公司。住所地:江苏省无锡市蠡溪路888号。
  法定代表人:杨良生,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:祝海燕,泰和泰律师事务所专利代理师。
  上诉人上海宝冶集团有限公司(简称宝冶公司)因与被上诉人联奇开发股份有限公司(简称联奇公司)、原审被告超视堺国际科技(广州)有限公司(简称超视堺公司)、中国建筑一局(集团)有限公司(简称中建一局)、柏诚工程股份有限公司(简称柏诚公司)、江西汉唐系统集成有限公司 (简称汉唐公司)、中国电子系统工程第二建设有限公司(简称中电二建)侵害发明专利权纠纷一案,不服广州知识产权法院 2019年2月13日作出的(2018)粤73民初 3447、3448号民事裁定,向本院提起上诉。
  宝冶公司上诉请求:依法撤销原审裁定,将本案移送上海知识产权法院审理。事实和理由:联奇公司住所地在台湾地区台南市,宝冶公司住所地在上海市宝山区,且上海知识产权法院已经受理上海惠亚铝合金制品有限公司(简称惠亚公司)诉联奇公司确认不侵害专利权纠纷一案,惠亚公司是本案被诉侵权产品的生产、销售商,本案应当移送上海知识产权法院一并审理。
  联奇公司答辩:联奇公司提起的两起侵害发明专利权纠纷的侵权行为地和被告住所地都在广州市增城区,原审法院对该案具有管辖权。两个侵权之诉分别涉及产品专利和方法专利,与惠亚公司提起的确认不侵害专利权纠纷相比,双方当事人不同,侵权的形态不一样,适用的法律也不完全相同,所涉方法专利与惠亚公司提起的确认不侵害专利权纠纷并非同一专利,且原审法院已对涉案的“奇氏筒”产品进行了扣押,对于是否侵权可以做出更为客观的判断,两案不宜移送到上海知识产权法院并与其受理的确认不侵权纠纷案件合并审理。
  原审法院经审查认为,两案均为侵害发明专利权纠纷,由于其中一被告超视堺公司的住所地位于广州市增城区,属于原审法院管辖范围之内,故原审法院对本两案均具有管辖权。况且,从本案的初步证据及证据保全情况来看,涉嫌侵权的“奇氏筒”施工方法及“奇氏筒”产品的使用地点均位于广东省广州市增城经济技术开发区内,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定,广州市增城区为本两案的侵权行为地,原审法院亦依法对本两案具有管辖权。因此,宝冶公司所提管辖权异议缺乏事实及法律依据。该院裁定:驳回宝冶公司对本两案管辖权提出的异议。本两案管辖权异议案件受理费共200元(每案各100元),均由宝冶公司负担。
  本院查明,2018年11月14日,联奇公司向原审法院同时提起两起专利侵权诉讼:第一件为产品专利侵权诉讼,联奇公司请求判令被告停止侵犯其专利号为 ZL200410048826.1、名称为“混凝土楼板预留开孔的成型装置”发明专利的行为,案号为(2018)粤73民初3448号,原审法院在该案中裁定查封或扣押了各被告位于广东省广州市增城经济技术开发区内的第10.5代TFT-LCD显示器生产线建设施工项目中所使用的“奇氏筒”产品。第二件为方法专利侵权诉讼


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈