标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

海南南洋房地产有限公司、海南成功投资有限公司与南洋航运集团股份有限公司、陈霖、海南金灿商贸有限公司第三人撤销之诉案 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.101400864

海南南洋房地产有限公司、海南成功投资有限公司与南洋航运集团股份有限公司、陈霖、海南金灿商贸有限公司第三人撤销之诉案



  【裁判摘要】
  第三人撤销之诉的制度功能,是为因不可归责于本人的事由未能参加诉讼,而生效判决、裁定、调解书存在错误且损害其民事权益的案外人提供救济。实践中,既要依法维护案外人的正当权利,也要防止滥用第三人撤销之诉导致损害生效裁判的稳定性。提起撤销之诉的案外人不能充分证明生效判决、裁定、调解书确实存在错误且损害其民事权益的,应当驳回诉讼请求。

中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
离婚不离婚是人家自己的事
(2019)最高法民终712号


  上诉人(原审原告):海南南洋房地产有限公司。住所地:海南省东方市二环南路西侧星海家园某某某某。
  法定代表人:李国军,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:薛伟芳,海南海新律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王璞,北京卓纬律师事务所律师。
  上诉人(原审被告):海南成功投资有限公司。住所。住所地:海南省海口市南海大道永南苑小区某某某某。开弓没有回头箭
  法定代表人:程勇,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:李振宇,北京大成律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):陈霖,男,1966年3月13日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区。
  委托诉讼代理人:张荣有,湖北法辉律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):南洋航运集团股份有限公司。住所地:海南省海口市滨海大道某某南洋大厦某某。
  法定代表人:王景,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:谢昕,北京大成律师事务所律师。
  被上诉人(原审第三人):海南金灿商贸有限公司。住所地:海南省东方市八所镇。住所地:海南省东方市八所镇二环路西侧。
  法定代表人:陈霖,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:张荣有,湖北法辉律师事务所律师。
  上诉人海南南洋房地产有限公司(以下简称南洋房地产公司)、海南成功投资有限公司(以下简称海南成功公司)因与被上诉人南洋航运集团股份有限公司(以下简称南洋航运公司)、陈霖、海南金灿商贸有限公司(以下简称海南金灿公司)第三人撤销之诉一案,不服湖北省高级人民法院(2018)鄂民初77号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人南洋房地产公司的委托诉讼代理人薛伟芳、王璞,上诉人海南成功公司的委托诉讼代理人李振宇,被上诉人南洋航运公司的委托诉讼代理人谢昕,被上诉人陈霖、海南金灿公司共同委托的诉讼代理人张荣有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  上诉人南洋房地产公司上诉请求:一、撤销原审判决并改判支持其全部诉讼请求;二、一、二审诉讼费由陈霖承担。事实和理由:一、原审判决关于南洋房地产公司对案涉土地不享有使用权的认定错误。(一)案涉土地为南洋房地产公司合法获批、征购的土地,尽管南洋房地产公司未办理国有土地使用权证,但案涉土地有关的出让批复手续、国有土地使用权出让合同、征地协议均以南洋房地产公司的名义办理、签署。在南洋房地产公司、南洋航运公司均不拥有案涉国有土地使用权证的前提下,应以其他行政文件的批复主体和投入主体作为案涉土地使用权人的认定依据。原审法院不应将未取得国有土地使用权证作为排除南洋房地产公司对案涉土地合法权益的理由。(二)原审法院不应错误地割裂案涉土地与其所在项目其他用地间的关系,南洋房地产公司已缴纳案涉土地除32.8万元尾款外的全部国有土地使用权出让金、征地款,并对案涉土地周边基础设施建设做了大量投入,基于南洋房地产公司的有关投入,理应认定案涉土地归南洋房地产公司所有。(三)案涉土地系1995年6月24日《征(拨)土地协议书》所约定征购土地的一部分,由南洋房地产公司征购、投入。(四)海南省东方市人民政府及国土资源局未提供任何地籍档案说明〔1994〕26号批复、国有土地使用权出让合同的受让主体从南洋房地产公司变更为南洋航运公司,亦未陈述南洋航运公司、南洋房地产公司法人资格合并造成土地使用权易主,其唯一的依据就是湖北省武汉市武昌区人民法院(2003)武区民初字第265号民事调解书。说明海南省东方市国土资源局和人民政府对案涉土地的权属未作出独立认定,其答辩内容并不能为原审法院引用并作为案涉土地的确权依据。(五)南洋房地产公司的历史沿革并不导致其丧失对八所开发区项目用地乃至案涉土地的权利。南洋航运公司重组文件中有对南洋航运公司资产的说明,财务报表、审计报告能够准确真实地反映南洋航运公司资产的客观情况,能够证明案涉土地未记录在南洋航运公司资产范围内。南洋房地产公司曾丧失过独立法人资格,后又恢复,在上述过程中南洋房地产公司对包含案涉土地在内的项目用地权利并未受到影响。二、原审判决关于200万元借款属实的认定错误。200万元借款未实际发生且一审法院未尽合理的审查义务,举证责任分配不合理。陈霖无法就200万元大额借款的实际发生提供任何证据,其在刑事案件侦查中两次向公安机关称有130万是让范运海帮他向陈伟卿索取的佣


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈