标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

无锡国威陶瓷电器有限公司、蒋国屏与常熟市林芝电热器件有限公司、苏宁易购集团股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案 公报案例
Wuxi Guowei Ceramic Electric Appliances Co., Ltd. and Jiang Guoping v. Changshu Linzhi Electric Heating Components Co., Ltd. and Suning.com Group Co., Ltd. (case of dispute over infringement upon a utility-model patent)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.71588806

无锡国威陶瓷电器有限公司、蒋国屏与常熟市林芝电热器件有限公司、苏宁易购集团股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案


最高人民法院民事判决书
(2018)最高法民再111号


  再审申请人(一审原告、二审上诉人):无锡国威陶瓷电器有限公司。住所地:江苏省宜兴市丁蜀镇通蜀西路。
  法定代表人:蒋国屏,该公司总经理。
  再审申请人(一审原告、二审上诉人):蒋国屏,男,1955年5月21日出生,汉族,住江苏省宜兴市。
  两再审申请人之共同委托诉讼代理人:柏尚春,男,1962年4月23日出生,汉族,南京苏高专利商标事务所专利代理人,住江苏省南京市。
  两再审申请人之共同委托诉讼代理人:康燕文,江苏苏高律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):常熟市林芝电热器件有限公司。住所地:江苏省常熟市经济技术开发区高新技术园通林路88号。
  法定代表人:何正安,该公司董事长。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):苏宁易购集团股份有限公司(原苏宁云商集团股份有限公司)。住所地:江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
  法定代表人:张近东,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:郑芳燕,女,该公司员工。
  再审申请人无锡国威陶瓷电器有限公司(以下简称国威公司)、蒋国屏因与被申请人常熟市林芝电热器件有限公司(以下简称林芝公司)、被申请人苏宁易购集团股份有限公司(以下简称苏宁公司)侵害实用新型专利权纠纷一案,不服江苏省高级人民法院(2016)苏民终105号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年12月21日作出(2017)最高法民申2638号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,指派王冬作为技术调查官参与本案诉讼活动,公开开庭审理了本案。蒋国屏本人,国威公司和蒋国屏共同委托诉讼代理人柏尚春、康燕文,苏宁公司委托诉讼代理人郑芳燕到庭参加诉讼。林芝公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
  国威公司、蒋国屏申请再审称,二审判决认定事实不清,适用法律错误,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定,应予再审。其主要理由为: (一)二审判决关于“隐含技术特征”的引入违反全面覆盖原则,缩小了国威公司和蒋国屏本案专利权利要求2的保护范围,缺乏法律依据。(二)二审判决对本案专利权利要求2的解释错误。本案专利权利要求2“所述散热铝条(11)粘贴在发热芯(10)中导热铝管(1)的左右侧面上”中的“左右侧面”应为笔误,该权利要求的唯一解释应是所述散热铝条粘贴在发热芯中导热铝管的“上下表面上”。但是,上述解释并不以“专利权利要求2中的导热铝管上下表面需存在凹槽,且该凹槽作用是保证上下表面的宽度与散热铝条的宽度一致”为前提条件。在导热铝管的左右侧面和在上下表面设有凹槽的作用各不相同,两者之间并不存在必然联系。基于上述理由,国威公司、蒋国屏请求本院:1.撤销江苏省高级人民法院(2016)苏民终105号民事判决;2.改判林芝公司侵权成立并支持国威公司和蒋国屏的一审全部诉讼请求,即由林芝公司赔偿国威公司和蒋国屏经济损失及合理费用 1500万元;3.本案一、二审诉讼费用全部由林芝公司承担。
  林芝公司提交意见称,国威公司、蒋国屏的申请再审理由不能成立,应予驳回。其主要理由是:(一)本案专利权利要求2具有上下表面存在凹槽的隐含技术特征。本案专利权利要求2中的“导热铝管(1)”与权利要求1中的“导热铝管(1)”采用了同一标识,两者完全相同,因此权利要求2与权利要求1之间实质上存在引用关系。结合本案专利说明书关于凹槽(4)的记载,可以确定权利要求2的“导热铝管(1)”具有上下表面的凹槽。同时,根据说明书关于该实用新型专利的优点的记载以及实施例,导热铝管的左右侧面与上下表面的凹槽必须同时存在,两者相互依托,权利要求2的“导热铝管(1)”具有上下表面的凹槽这一隐含技术特征。(二)本案专利权利要求2关于散热铝条粘贴在发热芯中导热铝管的“左右侧面上”并非笔误。根据说明书的记载,散热铝条粘贴在发热芯中导热铝管的上下表面只是一种优选方案,并非唯一方案。而且,本案并不存在散热铝条无法在一个半圆形的凹槽内进行粘贴的情形。散热铝条粘贴在与发热芯接触较大的面更有利于散热,粘贴在上下表面还是左右侧面需要根据导热铝管及其与发热芯接触面的位置确定。 (三)本案被诉侵权产品并未落入本案专利权利要求2的保护范围。本案被诉侵权产品与权利要求2的多个技术特征既不相同也不等同。被诉侵权产品的导热铝管上下表面没有凹槽;其导热铝管的侧面凹槽并非半圆形且系压制前形成,与本案专利权利要求2的相应技术特征在工艺、效果等方面不同;其散热片并非粘接而是采用楔槽压紧固定,且散热片并非安装在导热铝管的左右侧面,其宽度也小于导热铝管宽度。
  国威公司、蒋国屏向江苏省南京市中级人民法院(一审法院)起诉,请求法院判令:1.林芝公司立即停止侵权行为,销毁侵权产品;苏宁公司停止销售包含被诉侵权产品的空调整机;2.林芝公司赔偿国威公司、蒋国屏经济损失及合理支出共计1500万元;3.林芝公司承担案件全部诉讼费用。
  一审法院认定如下主要事实:
  (一)国威公司、蒋


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈