标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

盐城市天孜食品有限公司诉盐城市自来水有限公司供用水合同纠纷案 公报案例
Yancheng Tianzi Food Co., Ltd. v. Yancheng Water Supply Co., Ltd. (case regarding dispute over water supply contract )

【全文】【法宝引证码】CLI.C.97259488

盐城市天孜食品有限公司诉盐城市自来水有限公司供用水合同纠纷案


  [裁判摘要]
  在供水合同关系中,供水方自来水公司承担的安装、更换、维修水表以及供水等义务是一种公共服务。用水方系被动接受水表和计量结果。水表更换前后,在用水方生产量基本不变且无管道跑水故障的情况下,水表显示用于生产的用水量却大幅增加,有悖常理。由此引发争议时,人民法院应当根据民事诉讼证明原则和日常经验法则,对案件事实作出综合判断并公平合理地确定计算方法和损失数额。
  原告:盐城市天孜食品有限公司,住所地:江苏省盐城经济技术开发区盐渎东路。
三年不开张,开张吃三年

  法定代表人:闵俊亚,该公司总经理。
  被告:盐城市自来水有限公司,住所地:江苏省盐城市城南新区兴业路。
  法定代表人:费同林,该公司董事长。
  原告盐城市天孜食品有限公司(以下简称天孜食品公司)因与被告盐城市自来水有限公司(以下简称自来水公司)发生供用水合同纠纷,向盐城经济技术开发区人民法院提起诉讼。谨防骗子
  原告天孜食品公司诉称:2008年以来,盐城市老周豆制品有限公司(以下简称老周豆制品公司后将有关权利转让给天孜食品公司)与被告盐城市汇津水务有限公司 (后更名为自来水公司)发生供水往来,日用水量在200吨左右。2014年11月份,被告公司组织人员对盐城市老周豆制品公司的水表进行了更换,在该水表(以下简称争议水表)使用过程中我单位发现水表的吨位数都在400多,有的甚至超过500吨。老周豆制品公司对单位内部用水管网进行了巡查,未发现异常,事后多次向被告提出异议,被告在城东水厂对水表进行了检测,检测结果为合格。2017年9月7日,被告公司为我公司更换了新的水表,旧水表由被告方拿走后自行委托检测。更换后的水表在使用过程中,又重新回到了200吨左右。在更换水表后一个月内,原告多次就多收的水费返还问题向被告提起交涉,但协商未果。故诉请判令被告返还多收的水费780901元。
  被告自来水公司辩称:1.争议水表系具有相应的生产许可资质的厂家生产的合格产品,是我公司通过合法、正规的招投标程序采购所得,符合国家质检总局颁发的JJG162—2009国家计量检定规程规定标准。2.原告天孜食品公司在诉状中也自认在城东水厂对水表进行了检测,其检测结果为合格,且原告在此后长达三年的争议水表使用期限内再未提出计量异议。可见争议水表的计量符合国家计量检定规程。 3.被告的收费依据是争议水表显示的实际用水量,并不存在多收水费的情形。原告以诉称的三个水表的用水计量前后变动比较大为由,推定被告多收了水费,属于主观臆测,所得出的结论不具有唯一性、排他性、科学性。导致水量变动的原因很多,作为产权分界点的主水表以下供水管网破损、转供、生产能力的提升等诸多原因均可能导致用水量的增加,不一而足。至于为何争议水表显示的用水量与前后两水表显示的用水量有所差异,具体原因被告司也不得而知,无法得出一个准确的结论。所以,原告公司所提交的证据不足以证明因争议水表不符合计量标准导致我公司多收取了水费。请求驳回原告的诉讼请求。
  盐城经济技术开发区人民法院一审查明:
  2008年以来,老周豆制品公司与盐城市汇津水务有限公司(于2016年12月29日改为现名)发生供水往来。2014年11月份,被告自来水公司组织人员对老周豆制品公司的水表进行了更换。据原告天孜食品公司提供的自2014年至2017年9月的该公司用水量表格记载:(1)2014年1月至同年12月的用水65997吨,平均用水量为180.8137吨/日;(2)2015年1-12月的平均用水量为362.46吨/日;(3)2016年1-12月的平均用水量为480.6356吨/日;(4)2017年9月8日至2017年10月19日,共计42天,平均用水量为222.857吨/日。争议水表是2014年的11月至12月之间更换使用,用至2017年9月更换了新的水表。
  2015年2月7日,老周豆制品公司书面向被告自来水公司提出核查用水量异常的报告。2015年3月20日,被告委托盐城水流量检测中心对争议水表进行检测,该中心出具了一张鉴定记录表,载明检定结果为合格,有计量检定员滕某某的签名。该表未向原告天孜食品公司送达。经法院释明后,被告仍未能提供盐城水流量检测中心具有国家相关部门统一颁发的与案涉项目相关的检验检测资格证(CMA和CNAS证书)。
  另查明,原告天孜食品公司与老周豆制品公司存在租赁关系及销售合作关系。原告承租厂房后,先未变更水表的户名,后从 2017年4月户名变更为天孜食品公司。在此之前,与被告自来水公司存在供水合同关系的是老周豆制品公司。老周豆制品公司于 2017年12月向被告发出函告一份,声明:我公司于2015年将厂房租赁给天孜食品公司使用,期间贵司安装在我厂区内的水表出现问题,转速加快近一倍。2014年11月至2017年9月期间,我公司与天孜食品公司均单独交纳过水费,因贵公司的水表出现问题导致的水费损失,现将公司应当返还的全部水费收益转让给天孜食品公司。
  2017年4月原告天孜食品公司与被告自来水公司签订《供水合同》,该合同第3条第1项约定结算用计量器具需经技术鉴定部门检定;该项第2小条约定,送检的全过程需供水人和用水人共同参加。该合同第5条第5项约定,由于供水人抄错表,计量器具、计量不准等原因,多收的水费应当足额予以退还。同时,根据《江苏省城市供水服务质量标准 DGJ32/C03-2007》第4.2.4条规定:“


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈