标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

黑龙江闽成投资集团有限公司与西林钢铁集团有限公司、第三人刘志平民间借贷纠纷案 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.82583359

黑龙江闽成投资集团有限公司与西林钢铁集团有限公司、第三人刘志平民间借贷纠纷案


  【裁判摘要】
  民间借贷合同是否已成立、生效并全面实际履行,应从签约到履约两方面来判断,出借人应举示借款合同、银行交易记录、对账记录等证据证明,且相关证据应能相互印证,
  当事人以签订股权转让协议方式为民间借贷债权进行担保,此种非典型担保方式为让与担保。在不违反法律、行政法规效力性强制性规定的情况下,相关股权转让协议有效。签订股权让与担保协议并依约完成股权登记变更后,因借款人未能按期还款,当事人又约定对目标公司的股权及资产进行评估、抵销相应数额债权、确认此前的股权变更有效,并实际转移目标公司控制权的,应认定此时当事人就真实转让股权达成合意并已实际履行。以此为起算点一年以后借款人才进入重整程序,借款人主张依破产法相关规定撤销该以股抵债行为的,不应支持。
  对于股权让与担保是否具有物权效力,应以是否已按照物权公示原则进行公示作为核心判断标准。在股权质押中,质权人可就已办理出质登记的股权优先受偿。在已将作为担保财产的股权变更登记到担保权人名下的股权让与担保中,担保权人形式上已经是作为担保标的物的股权的持有者,其就作为担保的股权所享有的优先受偿权利,更应受到保护,原则上享有对抗第三人的物权效力。当借款人进入重整程序时,确认股权让与担保权人享有优先受偿的权利,不构成《破产法》第十六条规定所指的个别清偿行为。
  以股权设定让与担保并办理变更登记后,让与担保权人又同意以该股权为第三人对债务人的债权设定质押并办理质押登记的,第三人对该股权应优于让与担保权人受偿。
法小宝


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2019)最高法民终133号

  上诉人(一审原告):黑龙江闽成投资集团有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区红旗大街242号2111室。夫妻本是同林鸟
  法定代表人:纪雪梅,该公司董事长兼总经理。
  委托诉讼代理人:陈学芳,黑龙江翔策律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:温勇,辽宁欣合律师事务所律师。
  上诉人(一审被告):西林钢铁集团有限公司,住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街。
  法定代表人:苗青远,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:张晓霞,北京天驰君泰律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王丹,北京天驰君泰律师事务所律师。
  一审第三人:刘志平,男,1958年12月24日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市道外区。
  委托诉讼代理人:张忠起,北京市肯邦律师事务所律师。
  上诉人黑龙江闽成投资集团有限公司(以下简称闽成公司)因与上诉人西林钢铁集团有限公司(以下简称西钢公司)、一审第三人刘志平民间借贷纠纷一案,不服黑龙江省高级人民法院(2017)黑民初154号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闽成公司的委托诉讼代理人陈学芳、温勇,西钢公司的委托诉讼代理人张晓霞、王丹,一审第三人刘志平的委托诉讼代理人张忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  闽成公司向本院提出上诉,请求:撤销黑龙江省高级人民法院(2017)黑民初154号民事判决主文第二项;确认刘志平所持有逊克县翠宏山矿业有限公司(以下简称翠宏山公司)64%股权让与担保合法有效,请求对上述64%股权进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿闽成公司全部借款本息;西钢公司承担本案诉讼费、评估费、保全费等全部诉讼费用。主要理由:(一)一审判决未对案涉让与担保确认为合法有效,违反法律规定,严重侵害闽成公司合法权益。第一,依据《借款合同》约定,刘志平与西钢公司的真实意思表示是以将西钢公司享有的翠宏山公司64%股权转让到刘志平名下的形式作为债权担保,其性质为让与担保,是一种广泛使用的非典型担保方式。第二,设定让与担保的目的在于当债务不履行时债权人有权就担保标的物优先受偿。西钢公司不能履行还款义务时,债权人有权通过清算,对担保标的物拍卖折价后,从变价款中优先受偿,一审法院未支持该诉讼请求错误。第三,案涉担保物已在工商部门变更登记至刘志平名下,具有物权公示作用以及对抗第三人效力,能够限制该股权转让或以其他形式处分,形式上已取得担保物的所有权,有排除第三人的优先效力。(二)一审判决适用法律错误,不当剥夺闽成公司对案涉担保股权主张优先受偿的权利,应予纠正。一审判决认为,如闽成公司以翠宏山公司64%股权优先受偿,违反《中华人民共和国破产法》(以下简称《破产法》)第十六条人民法院受理申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效的规定,属适用法律错误,属错误解读《破产法》有关条款规定。理由有二:一是,闽成公司(即刘志平)与西钢公司的债权担保不是在西钢公司申请破产或人民法院受理破产后才约定并实施的,而是早在2014年就作出约定并实际履行。对于上述事实,一审判决予以认定。故此,一审错将闽成公司(即刘志平)与西钢公司约定债权担保并优先受偿与破产后对一般债权人的清偿相混淆,导致对案涉债权


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈