标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

***与***房屋租赁合同纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8983893

***与***房屋租赁合同纠纷上诉案


浙江省宁波市中级人民法院
民事判决书
(2017)浙02民终318号

  上诉人(原审被告):***。
  委托诉讼代理人:谢凤展,浙江正清和律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王莉萍,浙江正清和律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告):***。
  法定代表人:徐浩,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:屠坤鑫,浙江文天律师事务所律师。
  上诉人***因与被上诉人***(以下简称梵森物业)房屋租赁合同纠纷一案,不服原宁波市江东区人民法院(2O16)浙0204民初3478号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  ***上诉请求:撤销原判,依法改判。事实和理由:1.一审法院对合同解除时间与租金标准认定事实不清。扶手电梯系通往上诉人经营超市的唯一通道。被上诉人于2015年12月21日关闭通往上诉人经营的二楼超市主通道的楼梯、电梯、消防通道,并切断超市内外电源,导致店内食品饮料、速冻食品等全部腐烂,损失惨重,被上诉人对此应负全部责任,此时间为合同解除时间。被上诉人对市场内其他铺位给予租金减半的政策,也应给上诉人该政策。上诉人和被上诉人签订《商铺租赁合同》前,做过市场调查,市场整体规划图里载明二楼为肉食等摊位,且上诉人去现场实地考察也是客流量充足,作为合同附件的规划图是合同内容不可或缺的组成部分,被上诉人不可随意更改。但2015年2月10日,上诉人经营的超市开业,被上诉人在未进行任何通知的情况下,于2015年4月1日将二楼其他商铺全部搬到一楼,导致上诉人超市经营惨淡。2.一审法院判决上诉人缴纳管理费,适用法律错误。对格式条款理解发生争议的,应按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上解释的,应作出不利于格式条款一方的解释。本案中,上诉人无需承担管理费。3.一审法院认定主体有误。应以宁波安多玛克国际贸易有限公司作为合同主体。2014年5月15日,双方当事人第一次签订合同时,上诉人的营业执照尚未办理好,等2014年10月21日签订第二份合同时,营业执照已经办理好了,此后上诉人多次向被上诉人提出变更合同签订主体,被上诉人不予理睬。4.一审法院未予认定上诉人缴纳的27500元租金,事实认定不清。
  梵森物业辩称,一审法院认定双方间的合同解除时间正确。二楼规划是招商过程的市场蓝图,至于市场是否形成,系投资者应考量的商业风险。禽类、肉类商铺的搬迁是被上诉人与其他租户协商一致的结果。被上诉人的公共管理不存在问题。请求驳回上诉,维持原判。
  梵森物业向一审法院起诉请求:1.解除原、被告签订的编号为2014-10-21A《商铺租赁合同》;2.被告向原告支付2014年11月1日起至实际返还之日止的租金、管理费(暂计至2016年3月1日为50890.56元),装修保证金10000元、水电费3189.10元;3.被告向原告支付每期租金、管理费及装修保证金的迟延履行利息,按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计,自每期应付款日起计算至实付款日止(暂计至2016年3月1日为2734.05元)。
  一审法院认定事实:宁波东部新城开发投资有限公司(以下简称东投公司)系位于莘苑路711、695、689号房屋所有权人。2013年8月20日,东投公司与原告梵森物业签订《房屋租赁合同》,将包括涉案房屋在内的菜场整体出租给原告,租赁期限为2013年11月1日至2023年12月31日,东投公司同意原告转租。
  2014年11月,原告与被告签订编号为2014-10-21A的《商铺租赁合同》一份,约定:原告将位于宁波市东部新城莘苑路711号莘苑菜场主二层218、219商铺出租给被告,用于经营品牌为安多玛克的超市;租期为2014年11月1日至2023年12月31日;管理费为290元/月,每三个月付一次;2014年11月1日至2014年12月31日租金为9167元,2015年起租金为55000元,第二年至第五年每年递增6%,第六年起每年递增8%;租赁保证金30000元,于合同签订后10日内付清,其中含装修保证金10000元,在合同结束后不予退还;管理费包含项目为公共区域照明费,电梯使用费,电梯使用电费,电梯维护保养费,电梯损耗折旧费,垃圾清运费,化粪池维护费,公共区域的清洁卫生、绿化、保安服务、配电维护、消防维护、公共设施维护保养等费用。合同另就双方的违约责任等进行了约定。合同当事人虽载明为原告与宁波安多玛克国际贸易有限公司,但落款签字的为原告与被告。
  2014年12月30日,被告在承租房屋上注册成立宁波安多玛克国际贸易有限公司。
  一审法院认为,本案的争议焦点如下:
  一、被告主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条第一款的规定,发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。涉案合同落款仅有被告签字,符合本条以外观主义标准确定合同相对人,现原告请求该发起人,即被告承担合同责任,故本案被告主体适格。
  二、涉案房屋租赁合同何时解除。被告辩称因原告于2015年12月21日关闭通往超市的扶手电梯及电子门,故合同自此目的无法实现,故于此时解除。但通过现场勘查认为,该扶手电梯系通往超市的重要通道,但并非唯一通道,顾客仍可以从升降电梯及楼梯处通往超市,故合同尚可履行


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈