查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
惩罚性赔偿制度的演进与适用
【作者】 朱广新【写作年份】 2014
【文献分类】 民商法学
【关键词】 消费者权益保护;惩罚性赔偿;严重侵权行为;欺诈;过罚相当原则
【全文】法宝引证码CLI.A.087769    
惩罚性赔偿制度的演进与适用

朱广新


【摘要】修改后的《消费者权益保护法》总结我国惩罚性赔偿规定于近20年间的演进规律,创设了一种比较典型的惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿实质上是公法私法二分体制下以私法机制执行由公法担当的惩罚与威慑功能的特殊惩罚制度。其适用应以公法上惩罚制度秉执的理念与原则为指导,无法奉行传统损害赔偿法的基本原则。《消费者权益保护法》规定的两种惩罚性赔偿制度,无论是各自单独适用或一并被适用,还是它们分别与罚款或罚金制度同时适用,皆会引发惩罚适当性问题,因而需要遵循过罚相当原则。另外,新惩罚性赔偿制度在适用时还会对《食品安全法》、《侵权责任法》的惩罚性赔偿规定产生重大影响。
【关键词】消费者权益保护;惩罚性赔偿;严重侵权行为;欺诈;过罚相当原则

  

   惩罚性赔偿,全称为惩罚性损害赔偿,是一个相对于补偿性损害赔偿的私法概念。我国惩罚性赔偿制度肇端于1994年起施行的《消费者权益保护法》第49条。在随后的十余年间,《合同法》(1999)、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)、《食品安全法》(2009)、《侵权责任法》(2010)等以《消费者权益保护法》第49条为模本,先后作了多种加倍赔偿规定。也许是各为实现不同政策目标并由不同属性的法律(身份法、管理法与行为法)分头作出规定之故,这些惩罚性赔偿规范群之间,尤其是《消费者权益保护法》第49条与《食品安全法》第96条第2款、《侵权责任法》第47条之间,明显产生规范体系失衡或规范竞合问题。{1}

   2013年10月25日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议表决通过《关于修改<中华人民共和国消费者权益保护法>的决定》,对《消费者权益保护法》作出全面修改。在强化惩罚力度的政策指导下,将于2014年3月15日起施行的新《消费者权益保护法》(以下简称“新法”)不仅对原第49条作出重要修正,而且新增一种典型的惩罚性赔偿规定(第55条)。新法第55条虽然解决了原惩罚性赔偿规定的体系失衡问题,但在法律适用上引发惩罚是否适当及可能弱化《食品安全法》第96条第2款、《侵权责任法》第47条的规范地位的新问题。本文首先从制度变迁的视角分析我国现行惩罚性赔偿规定的构造特点与体系性缺陷及新法第55条的制度创新,然后对惩罚性赔偿制度的构造基础与规范要素作出抽象分析,以揭示惩罚性赔偿制度的内在规定性,最后研究新增惩罚性赔偿制度在法律适用上可能遇到的各种问题。

   一、现行惩罚性赔偿规定的构造特点与体系性缺陷

   在现行几种惩罚性赔偿规定中,修改前的《消费者权益保护法》(以下简称“旧法”)第49条产生最早,其后的惩罚性赔偿规定无不受到它的影响,研究我国惩罚性赔偿制度应以其为起点。从法技术上看,该条是典型的完全法条,其关键之处,在于如何解释构成要件部分的“欺诈行为”概念。{2}该概念不仅决定着对“损失”概念的理解,而且直接决定着第49条的适用范围。消费者权益保护法以保护消费者的权利与利益为依归,故而,应以私法而不是行政法、刑法等公法视角理解第49条的“欺诈行为”概念。在现代私法中,欺诈是一个涵义确定、功能多样的法律概念,其规范意义为,恶意诱使他人陷入错误而为意思表示。单纯告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况,并不构成私法上的欺诈,因为可能存在对方知道或识破相对人恶意撒谎,其意思形成自由未受侵害,从而根本不需保护的情形。至于欺诈的规范功能,根据《民法通则》第5861条与《合同法》第42525458条的规定,除可作为撤销法律行为(合同)或使法律行为无效的法定事实,以保护受欺诈者的意思形成自由外,在当事人由欺诈遭受损失时,欺诈也是产生损失赔偿请求权、保护受害人权益的一种法定事实。因此,经营者的同一欺诈行为,可能引起损失赔偿请求权与意思表示撤销权两种救济权。由于这两种权利的性质、功能、构成要件及法律效果均不相同,从而得以并存,并发生竞合关系。受害人在撤销其受欺诈而所为意思表示前,可依法请求损害赔偿,在意思表示经撤销后,亦可主张。{3}

   本来,不论何种民商事合同,当事人一方只要受欺诈订立合同,并由此遭受损失,皆可根据《民法通则》第61条或《合同法》第58条,要求对方承担损失赔偿责任(缔约上过失责任)。作为合同当事人一方的消费者,当然亦可据此要求实施欺诈行为的经营者赔偿损失。旧法之所以设第49条这样的规定,是为了突破《民法通则》或《合同法》的常规,惩罚实施欺诈行为的经营者,并使消费者获得更多赔偿。因而,旧法第49条在规范体系上构成《民法通则》第61条或《合同法》第58条爱法律,有未来的例外规定。{4}据此,关于旧法第49条,可得出两项结论:(1)其所言“损失”,是一种缔约上信赖利益损失,不是侵害人身权或财产权引起的固有利益损失,更不可能是因违约产生的期待利益损失。(2)其所言“增加赔偿其受到的损失”,虽以消费者合同为前提,但因“损失”是由缔约上过失而不可能由违约引起,所以增加赔偿责任实为一种特殊的缔约上过失责任,无法归入违约责任。{5}

   “法释{2003}7号”第8、9条规定了两种完全不同的惩罚性赔偿,第9条主要以欺诈行为(故意隐瞒或


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.087769      关注法宝动态:  

热门视频更多