查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
构建三项机制打造三个平台
【作者】 汤维建【写作年份】 2014
【文献分类】 民事诉讼法【关键词】 民事诉讼;监督规则
【全文】法宝引证码CLI.A.093869    
构建三项机制打造三个平台

汤维建


【关键词】民事诉讼;监督规则

  

   民事诉讼法修改后,为了贯彻落实民事诉讼法关于检察监督的各项规定,最高人民检察院制定了《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》(2013年11月18日公布施行,下称《监督规则》)。《监督规则》共十一章,124条,包括总则,管辖,回避,受理,审查,对生效判决、裁定、调解书的监督,对审判程序中审判人员违法行为的监督,对执行活动的监督,案件管理,其他规定和附则。

   与2001年10月《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(共51条)相比,《监督规则》条文更多,内容更加丰富,涉及面更广,可操作性更强,同时也实行了民事检察监督与行政检察监督的规范分离。在《监督规则》中,仅规定民事诉讼的法律监督,而不涉及行政诉讼的法律监督;行政诉讼的法律监督将在行政诉讼法修改后另行制定单独的司法解释,由此必将形成民事诉讼的法律监督、行政诉讼的法律监督和刑事诉讼的法律监督三足鼎立之态势,在最高人民检察院的司法解释体系上具有开创性意义。这也预示着民事诉讼的法律监督和行政诉讼的法律监督将与刑事诉讼的法律监督一样,在司法实践中发挥着同等重要的作用。

   从《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的文本看,可以看出其诸多创新之处,主要体现在两个方面:一是致力于构建三大机制,二是致力于打造三大平台。

   致力于构建三大机制

   受审分离机制。将统一的监督权依其内在的要素分解为受案权、办案权和管案权,是民事诉讼法修改后,最高人民检察院为因应依法办案、规范办案和理性办案的需要而做出的重大的办案机制改革举措。根据《监督规则》第5条原则性规定,民事诉讼监督案件的受理权由控告检察部门行使,办案权由民事检察部门行使,管案权由案件管理部门行使,从而实现民事诉讼法律监督权的“三足鼎立”之格局。

   《监督规则》第四章专门规定了“受理”,占21个条文,足见《监督规则》对监督案件受理制度规范化的重视。实行受审分离具有显而易见的优点:一是有利于监督权的内部形成相互制约和制衡的关系,监督权限的公正行使,也有利于获得当事人及社会公众的信赖。二是有利于缓和当事人申请监督难的状况,更能体现司法监督的便民性及以人为本的理念。三是有助于消除原本存在的多头受案,当事人多头提出申诉或申请从而导致受案环节的混乱与无序。此外,实行受审分离,也能使民事检察部门集中精力搞好案件的审查工作,促使民事检察监督制度的专业化发展,从而提升办案的质量与效率。当然,根据《监督规则》,目前在民事监督案件的受理上尚未实现完全的受审分离,而只是原则性的受审分离。将来条件成熟,应当实行完全的受审分离,并且需要将上述三权之间的关系和界限逐渐厘清。

   同级监督机制。《监督规则》第34条、第35条等明确规定了同级监督机制。自1991年民诉法规定了检察机关的抗诉制度以来,似乎就确立了民事检察监督的上级监督模式,这一模式确立后似乎就被认为是天经地义的,不容更改。民诉法在修改后一定程度上调整了这一立法模式。第208条第1款规定了作为抗诉的上级监督模式,第208条第2款和第3款规定了作为检察建议的同级监督模式。对于法院作出的生效裁判的法律监督而言,由于只能申请一次再审检察建议或者抗诉,而抗诉相较于再审检察建议的效力更强,力度更大,因而当事人一般会倾向于选择作为抗诉的上级监督模式,由此致使作为检察建议的同级监督模式形同虚设。这样一种立法状态和由这种立法状态所导致的“倒三角”的司法状态,显然需要改变。《监督规则》运用同级受理、检察建议和跟进监督三个机制,在实际效果上将相当程度地扭转长期奉行的上级监督模式,而逐渐地向同级监督模式倾斜。

   实行同级监督,至少有这样几个好处:一是有利于破除检察机关低于审判机关的错误认知。以往不实行同级监督,易产生似乎只有上级检察机关才有权威、能力和水平监督下级法院的生效裁判的误解,这一假定是缺乏理性证明的,是不成立的,也不利于提振检察机关的监督权威、信念和信心,更不符合宪法所确立的审判权与法律监督权平等的原则。二是有利于当事人更好地行使对法律监督的申请权,减少其向上级检察院申请法律监督所客观存在着的诸多障碍和烦累,节约其申请法律监督、寻求司法救济的诉讼成本。长期以来,当事人之所以形成了向上级检察院申请法律监督的路径依赖,根本的原因在于同级监督的法律效力软弱,再审检察建议发出后,既可能引发再审,也可能不引发再审,其法律效力的等次要低于抗诉。作为当事人权衡利弊后当然不愿意选择作为同级监督的再审检察建议。但是,如果立法将再审检察建议的效力加以强化,或者司法通过跟进监督,客观上使再审检察建议的效力得以强化,使之与抗诉等量齐观,那么当事人信赖上级检察院而对同级检察院存疑的心态将会得到根本改变。三是有利于将诉讼纠纷和矛盾解决在基层。上提一级的监督模式其实是通过立法鼓励将矛盾上交,这一方面形成了检察机关办案分布上的“倒三角”结构,模糊甚至逆转了检察机关上下级之间的职


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.093869      关注法宝动态:  

热门视频更多