查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
论知识产权纠纷中销售者赔偿责任的免除
【作者】 白帆【写作年份】 2014
【文献分类】 知识产权法【关键词】 销售者;赔偿;免除;合法来源;知识产权
【全文】法宝引证码CLI.A.088036    
论知识产权纠纷中销售者赔偿责任的免除

白帆


【摘要】我国现行《著作权法》、《商标法》和《专利法》均规定了在满足法定条件时可以免除侵权商品销售者对权利人的赔偿责任,但这类法律条文过于抽象、缺乏可操作性,导致在目前司法实践中各地法院对其理解不一、尺度把握不等,对同类案件的裁判结果也大相径庭,有损司法公信力。从广义体系解释的视角出发,可将三部法律的相关规定视作知识产权损害赔偿法中的免赔规定,统一进行分析论述,从中提炼出法定考察要件加以分析和阐释,结合对目前司法实践中各类零散判断要素的整合,建立一套完整、周延、适于操作的知识产权免赔综合判断体系。
【关键词】销售者;赔偿;免除;合法来源;知识产权

  

   我国《著作权法》、《商标法》[1]和《专利法》均规定有销售者免赔条款,即在满足法定条件时可以免除侵权商品销售者对权利人的民事赔偿责任。这一规定充分体现了立法者保护善意第三人和保护交易安全、促进商品流通的价值取向,实值称赞。然因法律条文过于抽象,导致目前在我国司法实践中各地法院对相应法律规定的理解不一,对证明程度的要求不等,如同样是侵犯著作权纠纷,有法院认为销售者提供的“合法来源”基本上要等同于“合法授权”,有法院认为考察“合法来源”是对销售者侵权的主观状态进行考察,还有法院认为“合法来源”就是指“合法取得”。[2]“陟罚臧否,不宜异同”,不同法院对同一法条的理解存在较大差异,导致同类案件的裁判结果大相径庭,既损害司法权威与司法公信力,又影响了知识产权司法保护主导作用的发挥。而要解决这一问题,就必须统一法官对法律条文的理解,关键是须对法条中的法定考察要件做出令人信服的阐释。

   一、法条定位与要件提炼

   分析问题首先需要从问题的源头入手,对造成理解、适用出现较大差异的具体法条进行定位,加以分析。本文所涉的三部法律中均有一个法条来规定免除侵权商品销售者赔偿责任的情形。现行《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定:“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,不承担赔偿责任。”[3]其中值得我们充分关注的法定考察要件为:“不知道+合法取得+说明提供者”。

   《中华人民共和国专利法》第七十条规定:“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。”从中提炼出的法定考察要件则可表述为“生产经营目的+有限种类行为+不知道+合法来源”,为讨论方便,可进一步简化为“不知道+合法来源”。

   《中华人民共和国著作权法》第五十三条后段规定:“复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的,应当承担法律责任。”从中可见的法定考察要件仅为“合法来源”。

   在对提炼出的法定考察要件进行阐释之前,还需要先回答如下问题:《商标法》规定的“合法取得+说明提供者”要件与《专利法》和《著作权法》规定的“合法来源”要件是否可以划等号?从文义解释的角度出发,笔者认为,“合法取得”指权利的流转和取得须符合法律规定,而在法律对权利取得没有形式上的特殊要求时(如要求必须订立书面合同),“合法取得”实际上就是在要求销售者取得商品必须具有合法的来源,销售者在证明这一点时也必然会披露商品提供者等取得商品的途径和方式,所以《商标法》“合法取得+说明提供者”的要件与《专利法》和《著作权法》“合法来源”要件要求销售者证明的事项基本相同,二者实际上是等同的。

   最终,《商标法》和《专利法》中的法定考察要件均可归纳为“不知道+合法来源”,而《著作权法》中提炼出的法定考察要件则仅有“合法来源”一个。

   二、我国司法实践中的经验要素

   由上文可见,我们从法条中提炼出的法定考察要件都极为抽象,并没有对应的解释和统一的判断标准,非常缺乏可操作性。正因如此,各地法院对这类法律规定的理解和把握才存在千差万别。

   广东省高级人民法院2009年3月发布的《关于审理侵犯音像著作权纠纷案件若干问题的指导意见》第10条称:“认定音像制品是否具有合法来源,应当审查以下事实综合判断:(1)发行人、出租人的音像制品是否来源于有《音像制品出版许可证》并经工商行政管理部门登记的音像出版单位;(2)音像制品及其包装物上是否标明了出版单位的名称、地址、音像制品的版号、出版时间、责任编辑、著作权人、条形码以及进口批准文号等;(3)发行人、出租人与出版者之间是否签署商业合同、开具发票;(4)音像制品的销售价格是否不合理的低于同类制品的市场价格等等。”这些认定因素中包含了进货渠道、产品包装、合同发票、产品进价等。

   江苏省高级人民法院2010年11月编制的《侵犯专利权纠纷案件审理指南》第5.10条称:“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,只承担停止侵权责任,不承担赔偿责任。合法来源,应当是指符合合同法要件的来源,即使用、许


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.088036      关注法宝动态:  

热门视频更多