查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
刑法解释的功能性考察
【作者】 李佳欣【写作年份】 2014
【文献分类】 刑法学【关键词】 刑法立法;立法原意;刑法解释
【全文】法宝引证码CLI.A.089470    
刑法解释的功能性考察

李佳欣


【摘要】刑法解释做为联结刑事立法和刑法适用的桥梁和纽带,在刑事法体系中起着关键性作用。在对现行生效刑法解释的实证分析后,可看出解释资源的流向和分配。刑法解释的“入侵”立法现象,固然有其实用价值和即时作用,然而,对刑法解释的功能性考察,必然要求“立法的归于立法,解释的归于解释”,使得刑法解释作为刑法立法到刑法司法的良性承继,发挥其明确、安全、具体、可操作的功能。立法原意的重新解读和挖掘,或可为这种承继发挥作用。
【关键词】刑法立法;立法原意;刑法解释

  

   “法律不是一台机器”,[1]自有法律以来,必然会有法律解释之存在。刑法解释,[2]作为联结刑事立法和刑法适用的桥梁和纽带,在刑事法体系中起着关键性的作用,是达致刑法之正义目的的重要途径。作为法律的评价体系和评价标准,正义内生于法律文本之中,而外现于法律解释之内,刑法解释亦如是。中国自1997年新刑法典颁行至今已有14年,有权解释机关共颁布了318个刑法解释,今后,这个数字无疑还会持续增加中。[3]这些刑法解释条文在司法实践中得到不断地应用和检视,从条文数量和规模上看,已大大超过了刑法典本身。在卷帙浩繁的解释条文背后,带来的是理论界与实务界不断地对其研究与分析、肯定与批评,也带来更多的困惑、问题与思考:简言之,刑法立法与刑法解释在刑法运行体系中究竟发挥着哪些功能,而现有的运行体系是否真正发挥出了其功能,刑法解释是否亦应遵循立法的目的。若立法的功能性体现不足,刑法解释应如何且在多大的范围内对其补足,使立法发挥更大的作用。正是这些问题,促使笔者从刑法解释的功能性入手,基于刑法爱法律,有未来立法的正当性考察,试图建立起刑法立法与刑法解释的良性承继纽带,使刑法解释做到解释立法、运用于司法。

   一、解释资源的流向与分配——中国1978—2014年刑法解释条文的实证梳理

   根据北大法律信息网的资料统计,从1978—2014年的现行生效刑法解释来看,共有刑法解释497篇,其中立法解释13篇,司法解释484篇(并不包括部门规章)。在与刑法条文一一对应的情况下,笔者根据其解释描述方式做了形式上的简要分类,即列举式解释、释义式解释、定位式解释。

   列举式解释,即用二个(或二个以上)罗列举例式的描述对刑法条文所做的解释。列举式解释主要应用于对于名词、(概)数词、量词等的解释,体现在犯罪主体、犯罪行为类型、情节、数额、范围等的解释中,如2012年11月2日最高人民法院《关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第2条第2款规定:“非法占用草原,改变被占用草原用途,数量较大,具有下列情形之一的,应当认定为刑法三百四十二条规定的‘造成耕地、林地等农用地大量毁坏’:(一)开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的;(二)在草原上建窑、建房、修路、挖砂、采石、采矿、取土、剥取草皮的;……”

   释义式解释,即对刑法文本中的某一或者某些关键性词语进行完善、明确地阐释其含义,使其更适应司法适用的解释。如2000年12月4日最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定:“刑法二百九十四条第四款规定的‘包庇’,是指国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁,而通风报信,隐匿、毁灭、伪造证据,阻止他人作证、检举揭发,指使他人作伪证,帮助逃匿,或者阻挠其他国家机关工作人员依法查禁等行为。”

   定位式解释,指在刑法解释中直接或间接对明确罪与非罪、此罪与彼罪的认定做出指引性描述的解释。如2003年5月14日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第9条规定:“在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间,聚众‘打砸抢’,致人伤残、死亡的,依照刑法二百八十九条、第二百三十四条、第二百三十二条的规定,以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪,依法从重处罚。对毁坏或者抢走公私财物的首要分子,依照刑法二百八十九条、第二百六十三条的规定,以抢劫罪定罪,依法从重处罚。”

   这三种分类比较粗疏,但好处是这种分类或者说是这种刑法解释文本的描述方法涵盖了绝大多数的刑法中小学减的负已经加到家长身上了解释条文,也可以大致看出解释机关在行使解释权力时解释资源的流向和侧重。具体到各条刑法条文中,有的刑法条文所对应的解释只体现了一种刑法解释描述方法,然而相当比例的刑法条文则用了二种甚至全部的解释描述方法,分则条文的刑法解释文本数量明显大于总则。总则部分解释大部分采取释义型解释,对于“国家工作人员”的解释篇次,明显大于其他总则条文的解释,说明国家始终对于公职犯罪的重视,这体现在对“国家工作人员”这一词语的释义与范围划定上。也有极少部分解释条文,在司法实践中并不应用,虽然在法律上仍然生效,但在实践中已经成为“死文”,如1983年9月20日最高人民法院《关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题的答复》。在刑法分则中,从解释条文描述可看出,一般是先做释义、再区分罪与罪的界限,然后对相关词义进行列举式阐述。在解释数量上,对于经济犯罪的解释条


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.089470      关注法宝动态:  

热门视频更多