查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
触电司法解释废止后的若干法律适用对策
【作者】 杨立新【写作年份】 2015
【文献分类】 侵权法
【关键词】 高压电;司法解释;废止;法律适用;审判经验
【全文】法宝引证码CLI.A.093327    
触电司法解释废止后的若干法律适用对策

杨立新


【摘要】2013年最高人民法院以与人身损害赔偿司法解释相冲突为由,废止了《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》,将并不与前一司法解释相冲突的第1条至第3条关于高压电的电压标准、以电力设施产权人界定触电损害赔偿责任主体以及触电人身损害特别免责事由的内容一并予以废止,形成了法律适用中的“真空”,引发了不同见解。上述内容,恰是我国司法实践长期积累的审判经验总结,不仅与侵权责任法七十三条和第七十六条不相冲突,而且是具体适用这些法律规范的指导性意见。因而在司法实践中,应当借鉴这些审判经验,正确适用侵权责任法的上述规定。
【关键词】高压电;司法解释;废止;法律适用;审判经验

  

   2013年4月8日,最高人民法院废止了《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称触电司法解释),理由是其与《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称人身损害赔偿司法解释)相冲突(应当特别注意的是,废止触电司法解释的这个理由并没有说它与侵权责任法的规定相冲突)。事实上,触电司法解释与人身损害赔偿司法解释冲突的是第4条以下关于触电造成的人身损害赔偿的规定,但其第1条至第3条规定的内容与后者并不发生冲突。该司法解释第1条至第3条的规定与其他内容一起被废止,使这三个条文规定的问题与侵权责任法的衔接不甚明了,使人民法院在司法实践中审理触电人身损害赔偿责任案件出现了较多的法律适用争议,造成不必要的混乱。本文对这些问题进行探讨,并提出法律适用的具体解决办法。

   一、触电司法解释废止后遗留的问题及确定法律适用对策的原则

   (一)触电司法解释废止后遗漏的几个主要问题

   已经被废止的触电司法解释,是最高人民法院于2000年11月13日通过、2001年1月21日起施行的司法解释,在正确适用民法通则法宝一百二十三条规定的高压电致人损害责任案件,划清过错责任和无过错责任的界限,平衡触电受害人的权利保护与电力企业之间的利益冲突,依法保护受害人的利益,保障社会的电力供应,确认何种电压造成损害适用无过错责任原则、何种电压造成损害适用过错责任原则正确划分何种主体承担触电损害赔偿责任,在何种情况下电力企业不承担侵权责任,确立了准确、明晰的界限,对避免适用法律发生分歧,防止同案不同判的乱象发生,都发挥了重要作用。

   触电司法解释废止后,留下的三个并不与人身损害赔偿司法解释的规定相冲突的问题是:第一,规定包括1000V及其以上电压等级为高压电,1000V以下电压等级为非高压电;第二,确定触电损害赔偿的责任主体,即因高压电造成人身损害的案件,由电力设施产权人承担民事责任;第三,规定高压电造成人身损害的免责事由,一是不可抗力,二是受害人以触电方式自杀、自伤,三是受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故,四是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。

   上述三个问题,不仅与适用侵权责任法七十三条规定确定高压电触电损害赔偿责任有密切关系,而且与适用该法第七十六条规定确定高度危险区域损害赔偿责任也有密切关系。

   (二)一并废止触电司法解释三个具体规定遗留的问题

   在最高人民法院《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》中,被废止的触电司法解释名列第32位,废止的理由是:“与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突。”

   事实上,触电司法解释与人身损害赔偿司法解释相冲突的,只是有关人身损害赔偿范围和方法的部分,即第4条关于人身损害赔偿的规定,以及第5条关于一次性赔偿和定期金赔偿的规定;而第1条至第3条规定的前述内容,与人身损害赔偿司法解释的规定完全没有冲突,而这一部分正是触电损害赔偿责任案件特别需要的法律适用规则,是人民法院长期积累的审判经验总结。

   最高人民法院废止触电司法解释包括废止了该司法解释规定的上述三个内容,恰好是侵权责任法实施的关键时期,因而造成了审理触电人身损害赔偿案件与侵权责任法七十三条和第七十六条规定的高压损害责任相衔接的法律适用的不协调,产生法律适用争议:一是,废止了触电司法解释关于高压电界定标准的规定,使司法实践中怎样界定高压电和非高压电的界限成为一个“悬案”。这是关系触电损害赔偿责任案件究竟适用侵权责任法七十三条或第七十六条还是第六条第一款规定的关键问题。二是,触电司法解释确立了触电损害赔偿责任主体为电力设施产权人,而侵权责任法七十三条规定的责任主体为经营者,第七十六条规定的是管理人,因而在司法实践中确定触电损害赔偿案件的责任主体出现法律适用上的分歧见解。三是,侵权责任法七十三条规定高压损害责任的免责事由只有受害人故意和不可抗力,触电司法解释规定的“受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故”和“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”的免责事由究竟是否还应
不接我们电话 也不给拒接原因

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.093327      关注法宝动态:  

热门视频更多