查找:                      轉第 顯示法寶之窗 隱藏相關資料 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
行政訴訟中的保護規範說 ——日本最高法院判例的狀況
【作者】 朱芒【寫作年份】 2020
【文獻分類】 行政訴訟法【關鍵詞】 保護規範;原告適格;行政訴訟;法律上利益
【全文】法寶引證碼CLI.A.0110848    
行政訴訟中的保護規範說 ——日本最高法院判例的狀況

朱芒


【摘要】近期我國判例針對行政訴訟原告適格要件的認定中,引入了域外的“保護規範說”。本文以同樣采用“保護規範說”的日本最高法院相關判例的變化過程為線索,通過介紹“主婦聯案”“新瀉機場案”“小田急案”等判決代表性判例,了解原告適格要件“法律上的利益”在相同的“保護規範說”提下,于不同時期判例解釋內容的差異及其與成文法的關系,以此為我國相關制度的發展提供借鑒。
【關鍵詞】保護規範;原告適格;行政訴訟;法律上利益

  
  序
  中國《行政訴訟法》第25條第1款規定的“利害關系”是原告適格的構成要件。近期新判例“劉廣明與張家港市人民政府再審行政裁定書”[1]引入了“保護規範理論”,從新的角度解釋“利害關系”的構成要件,使得我國在原告資格的判定問題上開始發生重要轉向,由此引發了學界和實務界的討論。[2]該判例的評析者認為,從該判例內容所展示的判斷框架來看,其采用的“規範保護理論”源自德國。[3]這樣的定位無疑會為解釋法定用語“利害關系”提供新的思路。
  “保護規範理論”(或稱“保護規範說”)起步于德國,但其影響範圍不僅限于德國本土還及于域外。至少該理論深度影響著日本行政訴訟法的制度運行。[4]本文針對我國判例中的問題意識,嘗試著整理日本最高法院判例中的“保護規範理論”的實際運用狀況,為發展乃至檢討我國的原告理論,提供一個參考角度。
  需要注意的是,在考察判例如何使用“保護規範理論”時,必須意識到這不是一個靜止的概念。在不同的曆史階段,“保護規範理論”在判例中體現出的內容構成不盡相同。這意味著我國可以參考的,並不是一個固定不變的判斷框架,同時這也是提醒我們,究竟應該如何構建我們應該適用的“保護規範理論”。
  一、代表性判例及其概念定型方式
  (一)“法律上的利益”概念及其解釋方向
北京大學互聯網法律中心
  2004年之外,日本《行政事件訴訟法》(行政事件訴訟法)第9條是原告適格規定,其內容如下。[5]處分的撤銷之訴和裁決的撤銷之訴(以下稱為“撤銷訴訟”)只能由對請求該處分或者裁決的撤銷具有法律上的利益者(包括在處分或者裁決的效果因期間經過及其他原因而消失後仍具有以處分或者裁決的撤銷來恢複的法律上的利益者)提起。
  從該規定的文字內容表述可見,原告必須對請求撤銷的處分或者裁決具有“法律上的利益”。反之,在解釋上不屬于“法律上的利益”的利益,則屬于反射利益而不能歸入該概念之內。圍繞著究竟應如何認定“法律上的利益”概念,即法解釋的問題,學術界主要有兩種法解釋觀點。一是“保護規範說”,最通常的表述為“法律上被保護的利益”說,這是主流學說,在行政訴訟的實務中居支配地位的觀點,日本最高法院自始至終都堅持該種觀點。本文介紹的重點便是該學說在最高法院判例中的表現狀況。另一種觀點是“值得法律保護的利益”說。該學說認為“法律上的利益”是值得司法保護的利益,其特征在于不是通過法律來判斷“法律上的利益”的範圍,而是著眼于利害關系的實際狀態構築理論,從而判斷相應問題。
  (二)代表判例“主婦聯案”判決中的概念定型方式
  從目前主流判例的判斷方式看,最高法院將“法律上的利益”理解為“法律上被保護的利益”,明確將該概念定型化的,是1978年3月14日“主婦聯案”判決。[6]
  1.“主婦聯案”概況
  【事實概要】日本公正交易委員會(被告、二審被上訴人)根據社團法人日本果汁協會等組織的申請,于1971年3月5日批准了《關于果汁等飲料標識的公正競爭章程》。對此,日本主婦聯合會及其會長(簡稱“主婦聯”,原告和二審上訴人)認為該章程規定果汁含量未滿5%或者不含有果汁的飲料可以只標注為“合成著色劑”或“使用香料”的方式,無法使一般消費者明確無誤地理解該飲料中不含有果汁的內容,因此不符合《贈品類以及不當標識防止法(不當景品類及?不當表示防止法)》(以下簡稱“《標識法》”)第10條第2款第1項和第3項的規定而構成違法,因而向該委員會提出複議申請。該委員會認為“主婦聯”不具申請人適格要件而裁定駁回了申請。“主婦聯”由此向東京高等法院提起請求撤銷委員會裁定的行政訴訟,在被認定不具有複議申請人資格而被判決駁回訴訟請求後,三審上訴至最高法院。最高法院駁回了訴訟請求。
  【判決的核心內容】最高法院判決的核心之處在于,對如何認定原告適格要件中的“法律上的利益”概念及其構成要件進行了解釋。[7]首先,判決指出,《標識法》規定的對公正交易委員會行政行為的申請複議,與一般情況下對行政處分的申請複議相同,申請人須對該行為擁有“法律上的利益”,即“對該項處分擁有提出複議申請的法律上的利益者,是指因該項處分使得自身的權利或法律上被保護的利益受到侵害或者必然地存在被侵害的可能性的人”。但《標識法》上“規定的該項複議申請,屬于與自身法律上的利益不相關,但可以提出複議申請的特別規定。”
  其二,“所謂法律上的利益行政法律規範以保護私大等權利生體的個人利益為目的,通過對行政權予以制約而得到保障的利益,其應該不同于行政法律規範基于其他目的,尤其是以實現公益為目的而對行政權設置的制約結果,由此偶然使一定的人員享受到的反射利益。”
  其三,《標識法》“屬于依據反壟斷法規定


  ······

法寶用戶,請登錄老婆覺得我剪頭發浪費錢後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.A.0110848      關注法寶動態: