查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
制止恶意抢注的商标法规范体系及其适用
【作者】 钟鸣;陈锦川【写作年份】 2013
【文献分类】 商标法【关键词】 恶意抢注;商标法
【全文】法宝引证码CLI.A.074988    
制止恶意抢注的商标法规范体系及其适用

钟鸣;陈锦川


【关键词】恶意抢注;商标法

   随着我国市场经济的日益深化,商标的价值为越来越多的人所认知,但是由于我国的商业诚信机制尚未完全建立,恶意抢注商标的行为 (以下简称恶意抢注)愈演愈烈。 《商标法》对恶意抢注的规范分散在该法不同章节,难以给人以整体的印象,也因此在法律适用过程中会感到针对现实中纷繁复杂的恶意抢注行为缺少统一适用的规则体系,从而导致很多本应予以制止的行为“合法化”。 我们认为,相关的《商标法》规范虽然分散,但仍有一个较为完善的体系,在具体适用中也能够相互配合和补充,足以对恶意抢注行为予以全面规制,因此本文以恶意为主线对《商标法》上制止恶意抢注的相关规范及其适用予以说明。


   一、恶意抢注的概念与内涵


   (一)恶意抢注的基本概念


   恶意抢注,是指行为人明知或应知是受他人在先民事权益保护的对象,仍将之作为商标提出注册申请的行为。 恶意抢注违反了基本的商业道德,导致他人特定民事权益的损害,属于违反诚实信用原则的行为。


   恶意抢注包括两个方面的内容:恶意的主观心理状态和提出商标注册申请的客观行为。 恶意是其中的核心,也因此将恶意抢注与商标先申请原则区分开来。 商标先申请原则,也称商标注册原则,是指以注册作为商标权取得的根据时,由申请注册在先者取得商标权的原则。[1]我国和大多数国家一样均采取先申请原则。 先申请原则意味着允许,甚至可以说鼓励“抢先注册”,但是这种“抢先注册”必须建立在符合诚实信用原则基础上,不允许具有盗用他人商标的恶意,也不能同他人的在先权利相冲突。虽然恶意抢注的客观表现符合商标先申请原则,但是因其实质违反了诚实信用原则,因此不具有正当性。


   恶意抢注这一概念可分为广义和狭义两种。 狭义的恶意抢注,是将在先民事权益限定为商业标识类权益,如驰名商标、未注册商标、知名商品的特有名称或特有包装装潢、企业名称或其字号等;广义的恶意抢注中的在先民事权益不仅包括商业标识类权益,还包括非商业标识类民事权益,即姓名权、肖像权、著作权、外观设计专利权、真实人物或虚拟角色的商品化权益等。


   (二)恶意的认定


   关于恶意的含义及其判断标准,《商标法》 并未给出明确的指引,但《商标法》属于民事特别法,可以运用民法上关于善意和恶意的区分来界定恶意抢注中的恶意。 民法上的善意、恶意是罗马法残留在现代民法中的痕迹,从理论上说只涉及行为人知或不知的问题。 不知为善意,已知为恶意或称故意,至于应知到底属于善意还是恶意,应视情形而定。[2]


   应知与行为人的注意义务和注意程度有关联:应知、能知而不知的,属于有过失,其中欠缺一般人的注意,即稍加注意就不致有过失的,属于重大过失;欠缺善良管理人或与处理自己事物同样的注意的,为轻过失。[3]法谚有云:“重大过失,等于故意”,“盖在于重大过失虽非故意,但已几近故意,因系太不注意,以致轻易侵害他人利益,故法律不加原谅,而与故意同论。”[4]从抢注人的商标申请注册行为来看,其应当负有最低程度的注意义务,比如经营者稍加注意即可知晓同行业者在先使用的商业标识,其未加注意而径直申请与之相同或极为近似的商标的,构成具有重大过失的恶意。 至于轻过失,由于要求行为人有较高的注意程度,故在欠缺该注意时,不宜认定其有恶意,除非法律明确将善意与无过失一并规定,轻过失才可以认定为恶意。 况且,无论是属于轻过失的应知还是属于善意的不知均可通过《商标法》的其他相关规定来处理,无需通过恶意抢注来制止。 比如申请注册的商标与他人在先注册或初步审定公告的商标构成类似商品上的近似商标的,虽然在先商标及其范围已经公之于众,在后商标申请人应知而不知,但因类似商品和近似商标的判断较为专业,在后商标申请人即使已经注意到也未必能作出准确的判断而事先予以避让,故此时依照《商标法》第28条的规定对在后商标注册申请予以驳回或撤销即可,无需考虑申请人是否具有恶意或有过失。


   (三)民事权益的区分及其意义


   按照《侵权责任法》第2条的规定,民事权益,包括民事权利和民事利益。 解释上认为,民事权利,是指为了保随护主体的某种利益而赋予的法律上的力,它是利益和法律之力的结合;民事利益,是指那些虽然受到法律保护但未被确定为权利的利益,包括人身法益和财产法益。[5]


   恶意抢注所侵害的、为《商标法》所保护的在先民事权益可分成商业标识类民事权益和非商业标识类民事权益。商业标识类民事权益,是指对实际上能够起到表明商品来源、经营主体或经营活动等功能的商业标识所享有的民事权益;商业标识类民事权益以外的,都属于非商业标识类民事权益。 如此区分的意义在于两者的保护范围不同。


   法律对商业标识类民事权益的保护是相对的,仅限于相同或类似商品[6]、相同或近似商标,特殊情况下才考虑反淡化的保护。 这是因为,商业标识


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.074988      关注法宝动态:  

热门视频更多