查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
论消费者保护法上的告知义务
【作者】 陆青【写作年份】 2014
【文献分类】 消费者权益保护法与产品质量法
【关键词】 消费者保护;告知义务;欺诈;惩罚性赔偿;第17号指导性案例
【全文】法宝引证码CLI.A.087131    
论消费者保护法上的告知义务


——兼评最高人民法院第17号指导性案例

陆青


【摘要】《消费者权益保护法》从保护消费者信息上的弱势地位出发对经营者的告知义务进行了多方位的规范。经营者“应告知未告知”的行为可能被认定为欺诈行为,进而适用惩罚性赔偿的相关规定。在告知义务的范围、举证责任、欺诈认定以及瑕疵责任与缔约过失责任竞合等问题上,《消费者权益保护法》与现有民法规则存在体系整合的必要。第17号指导案例在肯定“应告知未告知”的欺诈行为类型,以及理解和适用《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿上有重要参考价值,但对前述诸多问题的解决并未形成参照效力,仍有待今后的判例学说作进一步发展。
【关键词】消费者保护;告知义务;欺诈;惩罚性赔偿;第17号指导性案例

  

   现代经济学的研究表明,消费者作为市场经济中的弱势群体,其“弱势”主要体现为与经营者在交易信息上的不对称地位。因此,对症下药,消费者权益保护上的法律规制的重心在于解决和缓和双方的信息不对称地位。[1]由此存在两条根本路径:一是扩大消费者的知情权和反悔权,使其能更全方位、更真实地了解消费产品和服务的相关信息,从而相对自由、成熟地做出交易选择,二是课以经营者具体的告知义务,并规定违反告知义务的各种责任承担方式。这两条路径实为问题的正反两面。新近欧盟消费者立法和理论的发展以及我国《消费者权益保护法》的修改完善,都或多或少体现了这种立法思路。[2]然而,如何针对不同的消费市场和消费行为,整合告知义务的规范体系,平衡消费者和经营者的利益,成为消费者权益保护的重要课题。在此背景下,最高人民法院于《消费者权益保护法》修改决定通过(2013年10月25日)后仅十余天,就在“第五批指导性案例”[法(2013)241号]中颁布相关案例—第17号指导性案例“张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案”,可谓用心良苦。此项案例对消费者权益保护法上告知义务之规范具有指导性,涉及若干重要基本问题,实值作进一步分析与检讨。我反正不洗碗,我可以做饭

   一、第17号指导性案例梳理

   (一)基本案情

   2007年2月28日,原告张莉从被告北京合力华通汽车服务有限公司(简称合力华通公司)购买上海通用雪佛兰景程轿车一辆,价格13.8万元,双方签有《汽车销售合同》。该合同第七条约定:“……卖方保证买方所购车辆为新车,在交付之前已作了必要的检验和清洁,车辆路程表的公里数为18公里且符合卖方提供给买方的随车交付文件中所列的各项规格和指标……”合同签订当日,张莉向合力华通公司交付了购车款13.8万元,同时支付了车辆购置税1.24万元、一条龙服务费500元、保险费6060元。同日,合力华通公司将雪佛兰景程轿车一辆交付张莉,张莉为该车办理了机动车登记手续。2007年5月13日,张莉在将车辆送合力华通公司保养时,发现该车曾于2007年1月17日进行过维修。

   审理中,合力华通公司表示张莉所购车辆确曾在运输途中造成划伤,于2007年1月17日进行过维修,维修项目包括右前叶子板喷漆、右前门喷漆等多项内容。送修人系该公司业务员。合力华通公司称,对于车辆曾进行维修之事已在销售时明确告知张莉,并据此予以较大幅度优惠,该车销售定价应为15.19万元,经协商后该车实际销售价格为13. 8万元,还赠送了部分装饰。为证明上述事实,合力华通公司提供了车辆维修记录及有张莉签字的日期为2007年2月28日的车辆交接验收单一份,在车辆交接验收单备注一栏中注有“加1/4油,此车右侧有饭喷修复,按约定价格销售”。合力华通公司表示该验收单系该公司保存,张莉手中并无此单。对于合力华通公司提供的上述两份证据,张莉表示对于车辆维修记录没有异议,车辆交接验收单中的签字确系其所签,但合力华通公司在销售时并未告知车辆曾有维修,其在签字时备注一栏中没有“此车右侧有钣喷修复,按约定价格销售”字样。

   (二)争点

   本案争点可以归纳为三点:一是原告购买汽车的行为是否属于《消费者权益保护法》调整对象;二是被告是否履行了所售车辆已经维修的瑕疵告知义务;三是被告行为是否存在欺诈,并应承担退车还款和双倍赔偿责任。

   (三)裁判结果和理由

   一审法院判决撤销双方签订的《汽车销售合同》,双方分别退还轿车和购车款,同时合力华通公司赔偿张莉购置税、服务费、保险费,以及加倍赔偿张莉购车款。宣判后被告提出上诉。二审驳回上诉,维持原判。

   法院生效裁判认为:“原告张莉购买汽车系因生活需要自用,被告合力华通公司没有证据证明张莉购买该车用于经营或其他非生活消费,故张莉购买汽车的行为属于生活消费需要,应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。

   根据双方签订的《汽车销售合同》约定,合力华通公司交付张莉的车辆应为无维修记录的新车,现所售车辆在交付前实际上经过维修,这是双方共同认可的事实,故本案争议的焦点为合力华通公司是否事先履行了告知义务。

   车辆销售价格的降低或优惠以及赠送车饰是销售商常用的销售策略,也是双方当事人协商的结果,不能由此推断出合力华通公司在告知张莉汽车存在瑕疵的基础上对其进行了降价和优惠。合力华通公司提交的有张莉签名的车辆交接验收单,因系合力华通公


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买此人家庭地位极低;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.087131      关注法宝动态:  

热门视频更多