查找:                      轉第 顯示法寶之窗 隱藏相關資料 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
2019年刑法學研究要點回眸
【作者】 劉仁文;張志鋼【寫作年份】 2020
【文獻分類】 刑法學【關鍵詞】 正當防衛;人工智能犯罪;網絡信息犯罪
【全文】法寶引證碼CLI.A.0110868    
2019年刑法學研究要點回眸

劉仁文;張志鋼


【關鍵詞】正當防衛;人工智能犯罪;網絡信息犯罪

  
  概覽2019年全國刑法學的理論研究和實務研討,我們將本年度的刑法學研究重點歸納為以下幾方面。
  一、關于新中國成立70年來的刑法(學)
  圍繞新中國成立70年以及1979年刑法頒行40年,對中國刑法制度和理論進行回顧,是本年度刑法學研究的重點。
  有學者指出,新中國70年的發展史也是刑事治理能力現代化的變遷史。70年來,中國刑法立法與司法始終高度重視維護國家安全與社會穩定,從偏重社會整體利益保護逐步轉向兼顧維護秩序與保障人權,刑法司法規範化舉措日趨豐富,刑法理論對刑法立法與司法的影響日益突出。針對1979年刑法頒行40年,有學者指出,這40年來我國刑法立法的發展與完善體現了國際化與本土化相結合的特征,前者在于世界刑法立法觀念的趨同化和刑法立法制度的一體化,後者則是社會治安形勢的變遷、法治建設整體水平的提高和國民權利意識的提升。另有學者指出,我國刑法學是隨著1979年刑法的頒布而重建的,過去的40年中我國刑法學經曆了由注釋刑法學到刑法哲學再演進為刑法教義學三個階段。其中,從注釋刑法學提升到教義刑法學,是我國刑法學40年來發展的主要成果。
  二、關于法益概念的功能

愛法律,有未來

  晚近刑法立法擴張的現實激發了對犯罪化正當根據,尤其是法益概念功能的討論。
  入罪化的正當性主要有傳統的社會危害性理論、源自德日的法益侵害理論以及英美刑法中的損害原則理論。有學者認為,法益保護理論的中國化過程的核心問題,是如何處理法益侵害說與社會危害性說的關系。真正的法益保護理論中國化之路應是批判型的,批判型進路應當以貫徹罪刑法定原則、階層式犯罪論體系、以文義解釋為限度的刑法解釋方法體系為邏輯前提。另有學者主張以損害原則作為刑法立法中的犯罪化根據,因為與社會危害性相比,內涵、價值訴求、自由主義血統決定了損害原則更符合法治精神;法益保護原則以教義學路徑對注解刑法規範提供智識,但損害原則作為前法律原則所具有的批判精神能限制刑法立法。還有學者認為,法益理論的立法批判功能隨著時代變遷已不複存在,應當放棄法益立法批判功能的追求,借助于憲法性理論來檢討和批判刑事立法,並建構相應的保障機制。也有學者認為,法益的立法批判功能是一個偽命題,無論是超實證法性還是憲法性的實質法益概念均無法為立法提供限制標准。更有學者指出,法益保護在限制和說明犯罪化的正當性時沒有用處,因為刑法以國家和社會給定的法律秩序和社會秩序為先決條件,立法者通過犯罪化確立一種舉止規範,且通過刑罰威嚇強化規範的有效性。盡管法益的立法批判功能飽受質疑,其構成要件解釋功能在2019年的研究中卻得到強化,這主要體現在對經濟犯罪、環境犯罪這些罪名的界定上。如有學者主張以“保護公民個人基本權利”為集體法益(即網絡安全或網絡空間秩序)的價值基准,來緩和信息網絡犯罪中集體法益與個人法益之間和集體法益與構成要件之間的緊張關系,從而合理劃定這類犯罪的範圍。也有學者主張,構建環境法益保護的二元防範體系,要根據環境法益的集合法益特征,同時針對環境資源犯罪的特點充分運用累積犯理論解決對環境法益造成損害之臨界點認定的難題,合理劃定環境法益刑事保護提前化的界限。
  三、關于正當防衛問題
  隨著近兩年對正當防衛熱點案件的持續討論以及司法機關相關指導案例的出台,理論研究影響司法的積極效果已然顯現。2019年對正當防衛的研究不僅更為細致深入,也向周邊相關領域外溢。
  首先是對正當防衛根據及其成立條件研究的深化。在正當防衛的正當根據方面,有學者主張個人保護原則和法確證原則的二元論。其中,個人保護原則是基本原則,影響正當防衛成立條件的認定,具有擴張正當防衛權的功能。法確證原則是補充性原則,與正當防衛的成立條件無關,具有限縮正當防衛權的功能,即正當防衛的社會倫理限制。在防衛限度判斷的學說中,有學者主張利益衡量是基本相適應說的核心內涵,可從“防衛行為是否屬于能夠制止不法侵害的最低手段”和“法益關系是否失衡”兩方面判斷是否過當。在判斷標准上,應當確立“明顯超過必要限度”“造成重大損害”的二元標准,同時把防衛限度分解為行為限度和結果限度。在評價結果限度時,財產損失應納入考量範疇,輕傷在一定條件下也能成立重大損害。行為限度的評價基准當采用必需說,並且要堅持綜合考量原則以“防衛人所屬的一般人”進行事前判斷。不過,有學者則持反對看法,認為對于“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害”不應當區分為行為限度與結果限度兩個要件,而應作為一個要件進行綜合判斷。
  其次是正當防衛研究向相關主題的拓展。如有學者探討了正當防衛誤判特權的邊界問題,認為正當防衛誤判特權的核心問題是在主觀認知與客觀事實不符的情況下,是否應當肯定行為人在一定範圍內仍享有以受損者的忍受義務為特征的侵入權利。另有學者討論了正當防衛與“互毆”的界分,提出應從正當防衛的優越利益原理出發,將互毆分為真正的互毆和不真正的互毆。此外,還有學者探討


  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
我能說我還比較喜歡洗碗嗎
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.A.0110868      關注法寶動態: