查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
对职业体育联赛准入制度的反垄断法分析——兼评“凤铝事件”
【作者】 裴洋【写作年份】 2009
【文献分类】 反不正当竞争与反垄断法
【全文】法宝引证码CLI.A.045758    
对职业体育联赛准入制度的反垄断法分析——兼评“凤铝事件”

裴洋



   职业体育联赛的准入制度是职业体育联盟/协会制定的,规定体育俱乐部应具备何种条件或资质才能获准参加职业联赛的制度。赛事准入是体育俱乐部开展经营、参与竞争的基本前提条件,在欧美国家的职业体育联赛得到了普遍采用并受到了格外的重视。由于准入制度的制定者即职业体育联盟/协会要么是由各俱乐部组成的企业联合,要么在各自体育项目上具有独占地位,因此准入制度常常被那些失去准入资格的俱乐部提起反垄断法(竞争法)上的指控。本文拟对在欧美职业体育联赛中常见的几种准入制度从反垄断法角度进行分析,并从中总结出合法的准入制度应具备的基本要素,最后以此为鉴,对最近发生的“凤铝事件”进行分析。 


  1限制俱乐部的数量 


  1.1 对数量限制的一般分析 


  通常来说,直接或间接限制一个体育联赛内的俱乐部总数缺乏任何合法的效率目标,反而可能被看作是对竞争的赤裸裸的束缚。当然,如果职业体育联赛中的俱乐部数量已经饱和的话,对新俱乐部的加入给予一定的限制将是职业体育联盟维持其产品的质量所必不可少的,因此应被认为是合法的。毕竟,任何一个职业体育联赛都可能达到一个规模极限,超过了这一极限,联赛将无法有效运行:如果联赛中的成员过多将导致赛程难以合理安排、球迷可能会发现无法观看所有比赛,而高水平球员的储备数量也无法满足众多俱乐部的要求,最终的结果将是产品的质量——即比赛的水平显著下降,失去对球迷的吸引力。 


  以美国为例,目前以棒球大联盟(Major League Baseball,简称MLB)、全国橄榄球联盟(National Football League,简称NFL)、全国篮球协会(National Basketball Association,简称NBA)和全国冰球联盟(National Hockey League,简称NHL)为首的四大职业体育联盟(Big Four,简称四大联盟)中还没有哪一个已经达到了球队容量的饱和状态,它们对于安排赛程、顾及球迷需要、维持合理的高水平球员储备都毫无困难。有学者根据城市的人口数量、平均收入以及当地有能力租赁豪华包厢的公司数量等数据进行了研究,结果显示:在美国尚有好几个“一无所有”的城市有能力安置职业球队。以NFL为例,其最近向杰克逊维尔这一美国的第55大城市扩展的事实表明它尚有相当大的容量空间,而目前尚有27个人口比杰克逊维尔更多的大城市没有NFL球队。既然四大联盟都还远未达到饱和状态,那么如果它们在缺乏合理理由的情况下仍拒绝那些已经满足了基本要求的球队的加入申请,就很可能构成限制产量的违法行为了。 


  尽管如此,美国的职业体育联盟仍采用了较为隐晦的方式来对联盟内的球队数量进行限制。四大联盟不约而同地规定,只有得到联盟内俱乐部的特定多数票支持,新俱乐部才能加入联盟。 下跌你应该笑还是哭


  1.2 美国法院的判例实践 


  1.2.1 “中南灰熊队诉NFL案” 


  世界橄榄球联盟(WFL)曾经作为对手同NFL竞争,而灰熊队正是WFL的一个成员。在WFL解体之后,灰熊队申请加入NFL,但遭到了后者的拒绝,于是灰熊队起诉NFL违反了美国的反垄断法即《谢尔曼法》第1条:“任何契约,以托拉斯形式或其它形式的联合、共谋,用来限制州际间与外国之间的贸易或商业,是非法的…”。 


  灰熊队称,由于国会于1966年批准了NFL与另一橄榄球联盟合并的法案,因此NFL应允许其加入,因为两个联盟的合并之所以被批准是因为它“增加了,而不是减少了橄榄球队的数量”。在灰熊队看来,这就使NFL背负了一项义务,即批准将来的申请者加入联盟的请求。然而法院一开始将相关市场界定为美国大联盟职业橄榄球市场,并认为,1966年的法案仅仅是扩张了NFL的市场力量,无论如何也没有“强制要求NFL接受任何要求加入联盟以分享其市场力量的人的申请”,因此拒绝了灰熊队的主张。 


  灰熊队还提出,NFL拒绝其申请的真正原因是对其曾经加入WFL的行为施加惩罚,而NFL则辩称拒绝灰熊队的申请是由于比赛日程安排方面的困难以及当时集体劳资谈判正陷于纠纷。法院经过审理发现,将灰熊队排除出NFL对于任何竞争市场都没有影响,因为没有证据显示原告同NFL球队在任何市场上存在竞争。 


  1.2.2 分析评论 


  在“中南灰熊案”中,法院认为申请加入者和职业体育联盟没有竞争关系,因此联盟的拒绝决定不具有反竞争性。但实际上这一结论是错误的,而错误的根源就在于未能将相关市场正确地界定为职业球队市场。职业体育联盟中的各支球队在各个层面都间都存在着竞争,新球队的加入将加剧这种竞争,也给市场上既存的球队带来了压力;既存的球队联合起来拒绝潜在的竞争者进入市场,可以制造出一种球队资源稀缺的假相,从而维持甚至提高自身价格,赚取高额利润。如今四大联盟的球队价格越来越高,球票价格直线上涨,各个城市也争相筹集资金建造新球场以满足球队的要求,这些从根本上说都是职业体育联盟蓄意控制球队数量造成的负面影响。而且,根据四大联盟的扩张规则的要求,即使新球队的加入申请得到了批准,它们也必须向联盟缴纳一笔不菲的加入费。可见,职业体育联盟通过对新球队的加入予以严格控制,达到了限制球队间竞争,赚取暴利的目的,因此是违反《谢尔曼法》第1条的行为。 


  事实上美国联邦最高法院的判例表明,根据“


  ······

法宝用户,请登录离婚不离婚是人家自己的事后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.045758      关注法宝动态:  

    法宝联想
本篇引用的法规

热门视频更多