查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
我国民事判决中宪法言论自由条款的解释
【作者】 陈道英【写作年份】 2017
【文献分类】 公民权利【关键词】 宪法解释;言论自由;合宪性解释
【全文】法宝引证码CLI.A.098900    
我国民事判决中宪法言论自由条款的解释


——以2008-2016年103份民事判决为样本

陈道英


【摘要】中国裁判文书网上自2008年至2016年共有103份在法院说理与判决部分提及“言论自由”的民事判决。从对这些民事判决的分析可以看到,法院在对言论自由条款的解释中,在言论自由的界定、价值、法律边界、判断方法等方面进行了积极的探索。尽管在利益衡量具体方法的选择以及言论自由与名誉权的边界确定等方面确实还存在很大的不足,但法院的这些努力无疑对确定言论自由条款的含义具有积极意义,同时也为以后全国人大常委会的释宪提供了宝贵的经验。
【关键词】宪法解释;言论自由;合宪性解释

  
  “中华人民共和国公民有言论……的自由。”
  ——《中华人民共和国宪法》35条
  我国宪法言论自由条款为《宪法》35条。尽管这个条款的表述非常简单,但通过语义分析法能够予以明确的有两点:(1)言论自由的主体为中华人民共和国公民。由此,外国人、无国籍人、法人、其他社会团体、国家机关等均被排除在言论自由主体之外;(2)中华人民共和国公民享有言论自由的权利。除此之外,何谓“言论”、何谓“言论自由”、言论自由的边界及其对应的义务主体等均有待于宪法解释予以明确。
  从宪法规范来看,《宪法》67条明确将宪法解释的权力授予给了全国人大常委会。但是,对于这一条款是否属于对全国人大常委会的排他式授权,学界却是存在争议的。[1]笔者赞同“只要承认法院在解决个案争议中适用法律的权力”,法院的合宪性解释就是“客观上、事实上不可能被禁止”。[2]当然,基于宪法
法小宝
的明确授权与我国的人民代表大会制度,全国人大常委会对于法院(以及其他国家机关)的宪法解释有权进行审查、修改和撤销。
  基于以上认识,虽然全国人大常委会至今对言论自由条款没有做出过宪法解释,但这并不意味着对这一条款不存在任何解释。笔者将从我国各级法院的民事判决出发,[3]对法院对言论自由条款的合宪性解释做梳理、分析。在此需要予以说明的是,本文之所以未涉及行政判决和刑事判决,一是因为论及言论自由的行政判决和刑事判决数量较少,二是因为法院在行政判决和刑事判决中对待言论自由的态度与民事判决不同,笔者认为对这两类判决宜另行分析。
  一、样本说明
  本次分析的判决样本来源于“中国裁判文书网”。[4]之所以选取这一网站作为分析样本的来源,主要是考虑到“中国裁判文书网”为最高人民法院所主办,具有较高的权威性,裁判文书也相对更为全面。当然,仅仅靠在“中国裁判文书网”的检索远不能说做到了绝无遗漏,因为“中国裁判文书网”所公开的裁判文书主要集中在近5年,且近5年的裁判文书也并不全面。如果要做到“万无一失”,最为稳妥的做法应该是向各级法院调取裁判文书再予研究分析。然而这一方案对于笔者而言不具有现实可行性,因此笔者退而选择了“中国裁判文书网”作为分析样本的来源。也正因为如此,本次分析的结果可能存在一定的偏差和遗漏。
  笔者于2016年8月31日(美东时间)在“中国裁判文书网”上设定关键词为“言论自由”进行了全文检索,搜索结果一共为263个,其中类别为“民事”的搜索结果为235个,民事类别中属于判决书的有194个。所有这194份民事判决分布的时间跨度为八年(2008-2016年),如下图所示。(图略)
  可以看到,包含“言论自由”这一关键词的判决数量从2013年开始显著增多,于2014年达到峰值(89份)。[5]这一结果可能说明从2013年开始,法院论及言论自由的热情更高,但也有可能是2008-2012年上传的裁判文书不全所致。
  在这194份民事判决中,仅当事人诉称中提及言论自由的共66份;法院虽有论及但与案件判决无关(例如出现在案件事实陈述、对当事人的劝导等部分)的共9份;重复的7份。此外,二审判决书中仅在叙述一审判决部分提及言论自由的共19份,但是这19个判决在本次搜索结果中包含其一审判决的只有9个。故而,对于本研究具有实质意义的判决书样本共有103份。[6]
  从这103份民事判决所涉及的权利争议来看,绝大多数均为名誉侵权案件(约占所有样本的94.2%),[7]其中又以诽谤居多(约占名誉侵权案件的91.8%)。除名誉侵权案件外,尚有知识产权争议1份,劳动合同争议2份,健康纠纷1份,技术服务合同纠纷1份,一般人格权纠纷1份。尽管本文主要以这103份民事判决为分析样本,但是在涉及具体问题的时候,笔者同样会将这一问题上具有重大影响但不在这103份判决中的案件纳入进来以做对比或分析背景。
  由于名誉侵权案件占据了分析样本中的绝大多数,囿于篇幅,下文的分析将主要围绕名誉侵权案件来展开。在进入对样本的分析之前,尚需说明的一点是:各级法院对言论自由条款的解释适用并非凭空产生的,在这些案件中对言论自由的解释适用与对名誉权的解释适用构成了一体两面的问题,而最高人民法院于1988年发布的《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(以下简称“民通意见”)、1993年发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》(以下简称“解答”)、1998年发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解释》(以下简称“解释”)等解释就成为了各级法院展开言论自由条款解释的原点。
  二、言论自由条款解释适用概述
  从样本来看,除了言论自由的边界与判断方法之外,[8]法


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.098900      关注法宝动态:  

热门视频更多