查找:                      轉第 顯示法寶之窗 隱藏相關資料 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
儲蓄業務中的法律風險與規避
案例3:限制儲戶取款自由違法
【銀行風險與規避】 儲蓄業務中的法律風險與規避 > 取款自由 > 案例3:限制儲戶取款自由違法
【來源】 張金鎖:《銀行風險與規避法律實務應用全書》,中國法制出版社2012年版
【全文】
摘要:對于商業銀行法規定的取款自由應當進行全面理解。取款自由,不僅包括取款時間、取款數額上的自由,在有櫃台和自動取款機等多種取款方式的情況下,還應當包括選擇取款方式的自由。
  2003年12月10日,原告周培棟在被告江東農行下屬的樂群堣徽z處開戶,申領了中國農業銀行發行的金穗借記卡。2003年12月19日上午,原告周培棟的金穗借記卡賬戶內到款54600元,存款余額為56867.52元。13時左右,周培棟到被告江東農行下屬的火車站分理處,持卡在櫃台要求取款。江東農行的營業員建議周培棟到自動取款機上取款,周培棟稱“我不會”,營業員告知其“屏幕上有提示,你跟著做就可以了”,周培棟遂到自動取款機前。該自動取款機位于分理處營業大廳內,距離櫃台不過兩米。取款機上方貼有“您的密碼如同錢包,注意保密,以防被竊”的警示紙條,周圍無任何安全防範措施。原告周培棟在自動取款機上操作後不久,再次持卡到櫃台要求取款。營業員告知其該卡為外地卡,周培棟才發現自己的卡被調包,要求掛失,因其不能提供存折號碼和卡號,營業員沒有為其辦理掛失,周培棟遂于19日13時20分離開火車站分理處。13時47分18秒,周培棟趕到開戶行樂群堣徽z處口頭掛失時,其賬戶內已被盜取53006元。
    裁判要旨
  衡陽市中級人民法院二審認為,取款自由是儲戶的一項權利,商業銀行有義務保證儲戶實現這一權利。取款自由,不僅包括取款時間、取款數額上的自由,在有櫃台和自動取款機等多種取款方式的情況下,還應當包括選擇取款方式的自由。當原告周培棟持卡第一次在被告江東農行下屬的火車站分理處櫃台前要求取款時,江東農行的營業員不得以任何理由拒絕服務。當然,在櫃台業務繁忙的情況下,從縮短儲戶等待時間考慮,營業員有權建議儲戶到自動取款機上取款。但是,銀行營業員對于使用儲蓄卡在自動取款機取款存在時間和數額限制是明知的,因此在向儲戶行使這一建議權之前,有義務了解該儲戶的取款數額,特別是在周培棟已經聲明不會使用自動取款機的情況下,營業員還有義務向其講解或者演示自動取款機的使用方法。如果因業務繁忙顧不上履行這些義務,營業員則不能堅持讓儲戶到其不熟悉的自動取款機上取款。營業員既不履行講解或演示義務,又堅持讓儲戶到自動取款機上取款,則不是正當行使建議權,而是限制儲戶的取款自由,不履行保證支付的義務。
  上訴人江東農行未能履行保證支付義務,提供自動取款機服務方式存在安全保護瑕疵以及未能及時辦理掛失手續,是造成儲戶周培棟儲蓄卡被調包、密碼遺失、存款丟失的主要原因,而被上訴人周培棟不慎遺失銀行卡和密碼,對損失的造成亦有一定的過錯。上訴人上訴理由均不成立。判決駁回上訴,維持原判。即限被告江東農行于本判決生效後10日內賠償原告周培棟損失4萬元,逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。(《最高人民法院公報》2006年第2期。)
    法條鏈接
  1.《商業銀行法》第三十三條商業銀行應當保證存款本金和利息的支付,不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。
  2.《儲蓄管理條例》第十四條儲蓄機構應當保證儲蓄存款本金和利息的支付,不得違反規定拒絕支付儲蓄存款本金和利息。
  重要提示
  一、取款自由開弓沒有回頭箭
  儲蓄機構應在法律允許的範圍內無條件滿足儲戶的取款要求,包括是否取款、取款時間、地點、方式、數額等。在有櫃台和自動取款機等多種取款方式的情況下,還應當包括選擇取款方式的自由。但公民權利的行使應在法律允許的範圍之內,取款自由也不例外。下列情形將對儲戶的取款自由進行一定的限制:(1)有權機關依照法律、行政法規的規定,對該存款采取了凍結措施;(2)由于不可抗力事件造成了儲蓄機構暫時無法辦理取款業務;(3)有關法律、法規、規章、儲戶接受的銀行章程及儲戶與銀行簽訂的協議對取款數額、取款時間及取款次數的限制。如《電子支付指引(第一號)》第二十五條第一款規定:“銀行應根據審慎性原則並針對不同客戶,在電子支付類型、單筆支付金額和每日累計支付金額等方面做出合理限制。”
  二、取款自由與保證支付
  保證支付系銀行所承擔的法定義務。銀行履行保證支付義務,是為了保障儲戶的取款自由。在本案例中,法院認為,保證支付不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付,還包括銀行應當以適當的方式履行支付義務,否則,同樣構成對儲戶取款自由的限制。
  保證支付還包括銀行應以法定貨幣向儲戶履行義務,這是保證支付的應有之義。該問題涉及到銀行向儲戶支付假幣的情形。據《羊城晚報》報道:客戶在廣州市天河北中石化大廈內的中國工商銀行櫃台提款4萬元,然後來到同一樓層僅隔數米的招商銀行櫃台轉賬時,發現其中有100元的假幣。因兩家銀行間全程有錄像監控,工行最後不得不承認是自己的點鈔機“不夠靈敏”。最終給了該客戶100元了結糾紛。(《銀行櫃台出假鈔,這次終“坐實”》,載《羊城晚報》2010年7月14日。)
  對于各銀行儲蓄所公示的“現金當面點清、離櫃概不負責”的行規,多年來備受社會非議,涉嫌霸王條款。當銀行與儲戶完成一項存取款業務之後,亦即當雙方對某一合同完成交易並已確認之後

  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對離婚不離婚是人家自己的事
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇  關注法寶動態: