查找:                      轉第 顯示法寶之窗 隱藏相關資料 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
儲蓄業務中的法律風險與規避
案例17:儲戶受到傷害,銀行承擔附隨義務
【銀行風險與規避】 儲蓄業務中的法律風險與規避 > 附隨義務 > 案例17:儲戶受到傷害,銀行承擔附隨義務
【來源】 張金鎖:《銀行風險與規避法律實務應用全書》,中國法制出版社2012年版
【全文】
摘要:依據《合同法》第六十條之規定,在儲蓄存款合同履行過程中,銀行應履行對儲戶財產、人身安全的保障義務,該義務即為附隨義務。
  2003年2月26日上午9時47分左右,吳豔紅等三人攜款到被告官渡建行辦理存款和彙款手續。從官渡建行提供的錄像資料看,吳豔紅在營業廳的寫字台上填寫存單時,有一人在其身後窺視。吳豔紅填單完畢,即到三號櫃台前辦理存彙款手續。官渡建行營業廳櫃台前設置了“一米線”,但窺視吳豔紅的人違反他人必須在“一米線”以外等候的規定,進入“一米線”站在吳豔紅身側,沒有引起值班保安人員徐志濤的注意和制止。就在吳豔紅將部分現金交給櫃台內的營業員時,此人從吳豔紅左側伸手搶奪錢袋。吳豔紅緊抓錢袋反抗,搶錢的人對吳豔紅胸部連開兩槍後逃離現場,徐志濤隨後追趕未果。吳豔紅中彈倒地,其所攜錢袋及現金未被搶走。9時51分,官渡建行向公安機關報警。公安人員出警後未能抓獲搶錢人。10時01分,官渡建行向雲南省急救中心撥打120急救電話。急救車到達現場後,經醫生檢查,吳豔紅已死亡。對吳豔紅搶劫行凶的犯罪分子已被公安機關通緝,但至今未緝拿歸案。自作案人進入銀行監控錄像的視場範圍至其實施搶劫,共有1分20秒時間。案發前,值班保安人員正在回答另一名儲戶關于往外地彙款方法的提問。案發後,官渡建行通過其安裝的聯網報警裝置向官渡公安分局報警的時間是2003年2月26日09時51分。
    裁判要旨
  雲南省高級人民法院二審認為,本案的爭議焦點是:(1)官渡建行有無過錯,應否承擔損害賠償的民事責任;(2)如何認定損害賠償的範圍與標准;(3)五華保安公司是否承擔連帶賠償責任。
  關于爭議焦點一。上訴人官渡建行是以人民幣存取、結算為主要經營內容的金融企業法人,其經營內容的特殊性決定了客觀上潛伏著易受不法行為侵害的危險。官渡建行的營業廳作為開放程度較高的經營場所,更加大了危險發生的可能。作為金融企業法人,官渡建行負有防範、制止危險發生,保障銀行自身及進入銀行營業場所客戶的人身、財產權利安全的義務。該義務既是法律為維護正常社會秩序而對金融企業法人提出的要求,也是客戶在與銀行長期合作中對銀行產生的希望。本案中,官渡建行雖根據《安全防護規定》設置了相應的安全防範設施,但不能證明其已按該規定第六十二條的要求安排專門人員值守這些安全防範設施,以至這些設施不能發揮應當具有的預見、防止或者減少損害的作用。保安人員職業的特殊性,決定了其對有涉公共安全的事項負有高度注意義務,不是其他人對此類事項的一般關注。官渡建行雖然安排了一名保安人員值班,並且在營業廳內劃出了“一米線”,但當數人進入“一米線”時,保安人員不去幹涉,喪失了及時發現與制止不法侵害的可能。從作案人進入營業廳窺視吳豔紅填單到其實施搶劫期間,值班保安人員回答客戶關于銀行業務的提問,卻沒有履行其維護營業廳安全、防範危害事件突發的職責;在作案人逃離現場時,值班保安人員也無任何制止犯罪行為的表示。故認定負有控制危險、保障客戶安全義務的官渡建行,對吳豔紅死亡事件有一定過錯,應當承擔與其過錯相適應的民事責任,並無不當。
  關于爭議焦點二。從作案人進入銀行到逃離現場,時間僅為1分20秒,本案確為突發事件,損害結果是作案人一手造成。上訴人官渡建行雖然對吳豔紅的死亡有一定過錯,但其在事件發生前安裝了符合規定要求的安全防範技術設施,事件發生後履行了追趕作案人、報警、急救等義務,因此若令其承擔本案的全部賠償責任,既不符合本案事實,也不符合公平正義的法律基本理念。官渡建行應當在其本應達到卻由于自身原因未達到的安全防範標准範圍內,對吳豔紅的死亡承擔補充賠償責任。一審將死亡賠償金、撫養費、喪葬費確定為官渡建行的補償範圍,既符合官渡建行的責任程度,也能解決上訴人吳成禮等五人的最迫切需求,並無不當,應予維持。吳成禮等人從外地來昆明料理吳豔紅的後事,必然產生交通費、住宿費、誤工費等費用。基于官渡建行在本案中承擔的不是全部賠償責任,一審未將這些費用納入賠償範圍,是適當的。《人身損害賠償解釋》規定,該解釋僅適用于2004年5月1日以後受理的一審案件,一審法院在《人身損害賠償解釋》不能適用于本案的情況下,參照《觸電損害賠償解釋》來確定本案的賠償標准,也是可行的。一審按這個賠償標准計算的死亡賠償金是66760元,吳成禮等人上訴請求改判死亡賠償金為238520元,沒有事實根據和法律依據,不予支持。
  關于爭議焦點三。基于上訴人官渡建行與上訴人五華保安公司簽訂的保安服務合同,保安人員才能到官渡建行擔任保安工作。但是到銀行工作的保安人員對存款人和其他客戶承擔的保障人身和財產安全義務,卻並非源于保安服務合同的約定,而是源于法律對商業銀行的規定。商業銀行將其承擔的保障客戶人身及財產安全的法定義務一部分交給保安人員去完成,保安人員的履職行為自然應視為商業銀行的行為,因履職不當應承擔的法律後果,也自然由商業銀行負責。五華保安公司與此次侵權事件無關,不能承擔連帶賠償責任。(《最高人民法院公報 不能給市場做人工呼吸

  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?愛法律,有未來    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇  關注法寶動態: