查找:                      转第 显示法宝之窗 格式优化文本 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高人民法院关于深圳发展银行广州分行信源支行与成都宗申联益实业股份有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示的复函
Reply of the Supreme People's Court to the Request for Instructions on the Case of Shenzhen Development Bank, Guangzhou Branch, Xinyuan Sub-Branch v. Chengdu Zongshen Lianyi Industry Co., Ltd., et al. Involving Disputes over a Loan Guarantee Contract
【发布部门】 最高人民法院【发文字号】 [2003]民四他字第28号
【发布日期】 2004.02.23【实施日期】 2004.02.23
【时效性】 现行有效【效力级别】 司法解释性质文件
【法规类别】 民诉综合规定与解释
【全文】法宝引证码CLI.3.75306    

最高人民法院关于深圳发展银行广州分行信源支行与成都宗申联益实业股份有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示的复函
(2004年2月23日 [2003]民四他字第28号)

法宝联想:  案例与裁判文书约1 )



广东省高级人民法院:
  你院粤高法[2003]207号《关于深圳发展银行广州分行信源支行与成都宗申联益实业股份有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示》收悉。经研究,答复如下:
  根据我院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第二条及第十二条之规定,本案借款担保合同纠纷案件属于经济纠纷案件,不应移送有关公安机关或检察机关。成都宗申联益实业股份有限公司为借款人广东飞龙高速客轮有限公司提供的担保合同书及担保人声明,违反了《中华人民共和国公司法》第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十八条及该公司章程的规定,依法应认定无效。对于本案担保合同的无效,深圳发展银行广州分行信源支行与成都宗申联益实业股份有限公司均有过错。至于成都宗申联益实业股份有限公司对广东飞龙高速客轮有限公司所欠的债务应当在主债务人和另外两个担保人不能清偿的范围内承担多大的赔偿责任,你院应当根据本案查明的事实,确定其过错的大小,并根据《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定予以判定。
  此复


北大法宝全面提供各类法律信息,如果您还不是北大法宝用户,请申请试用或致电400-810-8266成为正式法宝用户,成为正式用户之后您将可查看更多更全的法律信息和全部特色功能
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.3.75306      关注法宝动态:  

热门视频更多