查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高院判例:法律漏洞填补方法与不当得利返还义务范围的确定
【专家】 甘国明【写作年份】 2018
【文章分类】 不当得利和无因管理【关键词】 最高院;法律漏洞填补;不当得利
【全文】法宝引证码CLI.A.4103410    

最高院判例:法律漏洞填补方法与不当得利返还义务范围的确定

甘国明


【关键词】最高院;法律漏洞填补;不当得利

  

  裁判要旨:

  1.所谓法律漏洞,是指违反立法计划导致法律规范的不完整性。是否构成法律漏洞应视此种未规定的事项是否违反了法律规范的目的,以及是否立法者出于立法技术等方面的考虑而有意不设置条文而定。

  2. 法律漏洞可以区分为开放的漏洞和隐蔽的漏洞,前者指针对某一事项欠缺法律规定,后者指虽有法律规定,但依据该规定的目的,不应适用于某一事项。在法律适用中,不同性质的法律漏洞,主要通过类推适用、目的论的限缩等不同方法加以填补。

  3. 不当得利法律关系中,现行法律未就原物毁损、灭失或者因其他法律或者事实上的原因返还不能时,受益人应当返还的不当利益的范围作出规定,已对法律适用造成困扰,构成法律漏洞。

  4.不当得利关系中,亦应区分受益人的善意与否,确定不同的返还义务范围,如受益人主观上是善意的,其返还义务的范围应以现存利益为限,没有现存利益的,不再负有不当利益的返还义务;如受益人主观上为恶意,即使没有现存利益,也不能免除其返还所受不当利益的义务。

  南昌市市政建设有限公司与刘忠友、江西省福振路桥建筑工程有限公司建设工程合同纠纷案

  案例来源:

  中国裁判文书网

  案号:

  (2017)最高法民再287号

  合议庭法官:

  王展飞、周伦军、汪军

  裁判日期:

  二〇一七年十二月二十七日

  简要事实:

  原告:刘忠友

  被告:南昌市市政建设有限公司

  被告:江西省福振路桥建筑工程有限公司

  2014年5月5日,路桥公司作为甲方与作为乙方的刘忠友、案外人辛国强签订一份《项目施工管理目标责任书(承包合同书)》约定,乙方作为G320国道进贤绕城新线B标段工程的实际承包方行使项目经理的权利和义务,代表甲方实施上述工程项目的施工管理。刘忠友陆续向路桥公司转入2000万元合同保证金。

  路桥公司收到刘忠友2000万元的转款后,于2014年5月12日将其中600万元转入市政公司。市政公司于次日将该600万元转入辛国强掌控的博世强公司。

  刘忠友在双方约定工程迟迟未开工的情况下,于2014年6月19日到市政公司对账,后要求路桥公司返还2000万元合同保证金。

  路桥公司于同日出具承诺书一份,载明:“……本公司承诺于2014年6月23日退回刘忠友保证金1200万元、2014年6月30日前归还800万元,以上款项的利息按月息2%及交退款的实际天数计息,亦于2014年6月底前付清。”该承诺书上,加盖了路桥公司的公章,黄玉福作为承诺人签名,还有辛国强的签名。路桥公司出具承诺书后,陆续向刘忠友归还了1120万元。

  剩余款项一直未归还,南昌中院于2015年9月29日作出(2015)洪刑二初字第14号刑事判决书,认定辛国强以非法占有为目的,在签订履行合同过程中虚构事实,隐瞒真相,诈骗他人钱财共计人民币880万元,数额特别巨大,其行为已经构成诈骗罪。依法判决辛国强犯合同诈骗罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。

  路桥公司于2015年以不当得利为由起诉市政公司,请求市政公司返还合同保证金600万元款项及利息,南昌市东湖区人民法院及南昌中院经过一审、二审,分别作出(2015)东民初字第1650号、(2016)赣01民终130号民事判决,驳回了路桥公司的诉讼请求。

  刘忠友向一审法院起诉请求:1.判令路桥公司赔偿刘忠友经济损失880万元及利息98万元(按照月息2分计算,暂计算至2015年2月5日);2.判令市政公司对路桥公司应承担的600万元及利息承担连带返还责任。

  裁判理由:

  一审法院认为,路桥公司根据2014年5月5日与刘忠友签订《项目施工管理目标责任书(承包合同书)》,收到刘忠友缴纳的2000万元合同保证金后,在明知该工程无法实施,双方之间内部承包协议无法履行的情况下,于2014年6月19日向刘忠友出具承诺书表明其愿意归还该2000万元合同保证金。该承诺是路桥公司的真实意思表示,对其具有约束力。且路桥公司在出具承诺书后,依照约定履行了部分承诺,归还了1120万元工程履约保证金,但其余部分一直未予归还。现刘忠友要求路桥公司返还其剩余合同保证金880万元及利息,符合法律规定,应予支持。

  路桥公司辩称该承诺书系刘忠友欺诈情况下作出,系无效的民事行为,但并未提供充分的证据证明,亦未在法定限期申请撤销,故一审法院对此意见不予采信。

  路桥公司另辩称其中600万元转给市政公司是刘忠友许可的行为,其对此不应当承担退回责任,刘忠友对此予以否认。刘忠友支付的系保证金,应当专款专用,路桥公司在未查实与市政公司签订了建设工程合同的情况下,擅自将600万元通过公司账户转给市政公司,其主张对此不承担返还责任,于法于理无据,一审法院对此不予支持。

  市政公司与刘忠友之间并不存在直接的合同关系,也并未获得实际的利益,基于合同相对性原则,刘忠友在本案主张要求市政公司承担连带责任并要求其返回相应款项,于法无据,一审法院对此不予支持。

  综上,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定,于2016年11月16日作出(2016)赣01民初176号民事判决:一、路桥公司返还刘忠友交纳的工程履约保证金计人

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4103410      关注法宝动态: