查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
商家如何防范因产品标识、说明瑕疵而引发的职业打假
【专家】 齐精智【写作年份】 2017
【文章分类】 消费者权益保护法与产品质量法【关键词】 产品标识;瑕疵;职业打假
【全文】法宝引证码CLI.A.4100771    

商家如何防范因产品标识、说明瑕疵而引发的职业打假

齐精智


【关键词】产品标识;瑕疵;职业打假

  

  2016年起,国内某著名企业出品的“芥花籽橄榄油食用调和油”中,因配料表未标注橄榄油的含量而违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定而在全国范围内遭受职业打假人的群体恶意诉讼。齐精智律师受邀作为西安地区的代理律师,九战九捷、连胜九场(全国范围唯一保持全胜不败纪录的地区),有力打击了职业打假人名为打假实为牟利的现象!

  职业打假人牟利性打假的对象主要是大型超市和企业并集中在产品标识、说明等方面。本文不惴浅陋,就应当注意的裁判要点分析如下,以飨读者:

  一、在食品、药品领域,消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买,并以此诉讼索赔时,人民法院不能以其知假买假为由不予支持。

  《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2013]28号)第三条规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的,人民法院不予支持”,该条规定从保护人民群众生命健康权出发,明确了在食品、药品领域,消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买,并以此诉讼索赔时,人民法院不能以其知假买假为由不予支持。

  因食品、药品是直接关系人体健康,安全的特殊、重要的消费产品,而该司法解释亦产生于地沟油、三聚氰胺奶粉、毒胶囊等一系列重大食品、药品安全事件频繁曝出,群众对食药安全问题反映强烈的大背景之下,是给予特殊背景下的特殊政策考量。

  最高法指导案例23号“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”支持知假买假仍可十倍索赔。指导案例裁判要旨如下:消费者购买到不符合食品安全标准的食品,要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的,不论其购买时是否明知食品不符合安全标准,人民法院都应予支持。

  二、食品标签虽然存在瑕疵,但并未对食品安全造成影响且不会对消费者造成误导的,适用惩罚性赔偿。

  《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

  1、陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终6680号民事判决中法院认为:“本案中,麦德龙公司所售涉案产品标签上特别强调产品中含有橄榄油成分,而未对橄榄油的含量进行标示,属于食品标签存在瑕疵。因涉案产品上未标注橄榄油的含量并未对其食品安全构成影响,也不会对杨某造成食用安全方面的误导,杨某所要购买的及其实际购买的涉案产品均是调和油,现有证据也未反映涉案产品标签上存在的瑕疵给杨某造成食品安全方面的影响或者误导,因此,涉案产品存在标签瑕疵属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条第二款规定的标签”存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的“情形”。

  2、陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终10072民事判决中法院认为:“根据其在本案诉讼中提交的相应证据也不能认定其所述的标签瑕疵给其造成食品安全方面的影响或误导。因此,钟某某要求易初莲花公司承担价款十倍的惩罚性赔偿责任依据不足,本院不予支持。”

  三、超市经营不明知是不符合食品安全标准食品的,不能适用惩罚性赔偿。

  北京市第二中级人民法院(2017)京02民终1464号民事判决认为:“根据《食品安全法》的规定,经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的,才应当承担惩罚性赔偿责任。

  销售者履行进货查验义务应当进行审查的事项,应当是其可以直接识别的法律法规、食品安全国家标准或国家食品药品监督管理机关明确规定的具体事项。

  《标签通则》第4.1.4.1条是对食品标签中”特别强调“的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注要求的规定,是抽象的普遍适用的条款,但《食品安全法》、《标签通则》等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对”特别强调“的判断标准和判断方法作出明确具体规定。

  就本案来看,涉案食品中的橄榄油是否属于”特别强调“的有价值、有特性的成分,是否应当标注含量,没有明确规定。在此情况下,要求销售者判断涉案食品中的橄榄油是否属于”特别强调“的有价值、有特性的成分,是否应当标注含量,对销售者过于严苛。因此,本案亦不能认定华冠公司、华冠窦店店明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。”

  四、产品外包装的宣传用语引发个别消费者误解不构成欺诈。

  1、广东省广州市中级人民法院 (2015)穗中法民二终字第346号民事判决书认为:“不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为,广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分。小米公司夸大其产品效果确有不当,然而其宣传用语表述上的瑕疵尚不足以认定构成虚构事实或隐瞒真相。

  若梁化赢仅凭小米公司的绝对化、夸张化的广告用语便轻率购买涉案产品,属于梁化赢对自身权益的放任,其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示,不属于错误的意思表示,该意思表示的相应后果应由梁化赢自行承担,与小米公司的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4100771      关注法宝动态: