查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
责任论的相关问题
【专家】 陈兴良【写作年份】 2017
【文章分类】 刑法学【关键词】 故意;责任论;责任原理
【全文】法宝引证码CLI.A.4101220    

责任论的相关问题

陈兴良


【摘要】2017年9月9日至9月10日,第四届中德刑法研讨会在浙江大学光华法学院隆重举行,本次会议的主题是“信息时代的责任论”,由国家“2011计划”司法文明协同创新中心、浙江大学光华法学院、中德刑法学者联合会(CDSV)共同主办,由浙江靖霖律师事务所协办,由浙江大学光华法学院互联网法律研究中心承办。北京大学法学院陈兴良教授在第三单元就“故意的体系性地位”问题进行了深入评论,同时在第一单元和第四单元分别就“责任原理与责任理论”问题和“责任能力与期待可能性”问题进行了探讨。以下为陈兴良教授发言的主要内容。
【关键词】故意;责任论;责任原理

  
  故意的体系性地位
  故意的体系性地位这个命题中的故意是指事实的故意而不是指责任的故意,更不是指我国刑法第14条规定的实质故意。
  故意的体系性地位问题的讨论本身就是以阶层的犯罪论体系为前提的。只有在三阶层的犯罪论体系中,犯罪要素的设置具有严格的逻辑根据,才需要对此问题进行专门讨论。
  故意究竟是放在构成要件还是放在有责性这两个不同阶层的争议。在这两种不同观点的背后,还是折射出对于不法性质的不同理解。
  故意是作为构成要件的要素还是作为责任要素?德国刑法学界的通说是将故意理解为构成要件要素,而日本刑法学界则以行为无价值论与结果无价值论划界:前者将故意理解为构成要件要素,而后者将故意理解为责任要素。
  主张将故意理解为责任要素的,具有以下三个理由:
  第一个理由,如果将故意作为构成要件,则必然会使构成要件的内容膨胀。构成要件已经容纳了客观违法要素和主观违法要素,如再把故意放进去,则构成要件几乎包含了所有的事实性要素。在这种情况下,构成要件本身所具有的规制功能丧失了。而将故意等心理事实,也是责任的实体性要素从责任中抽离以后,责任只剩下消极的排除功能。
  第二个理由,不法是行为事实要素与违法性评价要素的统一,而责任要素是心理事实要素与规范性评价要素的统一。在三阶层的犯罪论体系中,构成要件是行为事实要素的载体,违法性是对行为事实要素的规范评价,有责性要件则是心理事实要素和对心理事实进行归责要素的统一。在这一逻辑当中,故意显然应该是责任要素。
  第三个理由,如果将故意作为构成要件要素,使构成要件包含了客观行为要素和主观心理要素,则颠覆了不法与责任的界分。不法与责任的区分是犯罪论体系的基础,也是三阶层的犯罪论体系与四要件的犯罪论体系的主要分野之所在。不法的实质是法益侵害,只有客观行为才能对法益造成侵害。在这个意义上,客观不法的思想具有合理性。至于刑法分则所规定的目的、明知等主观要素,其所具有症表不法的功能。换言之,如果没有这种主观要素,要么不存在违法性,要么违法性没有达到犯罪的程度。例如,我国刑法第257条规定,明知他人有配偶而与之结婚的,构成重婚罪。这里的明知具有症表违法的功能,属于主观的违法要素,而不是责任要素。而故意在确定了客观违法的基础上,确定是否应当承担责任的要素,它与违法并不相关。
  在德国和日本刑法典中,并没有在分则条文中规定故意,因为德国和日本刑法典恪守了“刑法以处罚故意为原则,以处罚过失为例外”的原则。因此,在刑法分则条文中,凡是未标明过失的,都属于故意。因此,只有当处罚过失时,才需要在刑法分则中加以规定。我国刑法也是坚持这一原则的,我国刑法分则中绝大多数犯罪,如果是故意犯罪,都没有标明故意。但确实存在某些标明故意的条文。例如,不同于世界上其他国家刑法都称为杀人罪,我国刑法第232条

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4101220      关注法宝动态: