查找:                      轉第 顯示法寶之窗 隱藏相關資料 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
科技專業性行政行為的司法審查
【專家】 金自甯【寫作年份】 2020
【文章分類】 行政訴訟法
【關鍵詞】 環境影響評價;行政審批;科技專業;行政行為;司法審查
【全文】法寶引證碼CLI.A.4114013    

科技專業性行政行為的司法審查

——基于環境影響評價審批訴訟的考察

金自甯


【摘要】在科技專業性行政行為的司法審查中,法官面臨專業知識門檻。如何應對此難題,我國法院在訴訟實踐中積累了寶貴的經驗。在我國當前實在法框架之內,面對科技專業性爭點,法院也並非束手無策,而是可以借助裁量基准、政策文件、技術標准、行政函件或專家意見等,實現科技問題之法律化並對之做出處理。盡管現有探索仍存在種種不足,但已為我國科技專業性行政行為之司法審查的發展成熟提供了良好基礎。
【關鍵詞】環境影響評價;行政審批;科技專業;行政行為;司法審查

  
  一、引言
  環境影響評價(以下簡稱“環評”)是應用科技專業知識的活動,環評訴訟常涉及科技專業性爭點。面對科技專業性問題,法官在知識、能力上面臨重大限制:法官不是科學家,我們也不能期待或要求法官成為科學家,給定這一前提,法官該如何處理訴訟中涉及的科技專業性爭議?此即司法審查理論和實務中不可回避的一大難題——科技專業性行政行為的司法審查如何進行?
  對此,我國學界對外國的相關經驗已有一些介紹。〔1〕但是,我國既無區分法律問題與事實問題的美式司法審查傳統,〔2〕也未確立區分要件裁量和效果裁量的德式法理,〔3〕更遑論即使在德國本國亦未被法教義學穩定接納的“判斷余地”概念。〔4〕在環評審批訴訟領域,對國別差異的敏感性尤其重要。
  因為環評審批制度是中國特色的制度,〔5〕無論是美國還是德國,均不存在環評審批這一立法安排。當然,這些差異並不意味著美、德的相關經驗完全不具參考價值或借鑒意義,只是提醒我們在參考借鑒時要進行實質性的分析,要謹防無視差異的生搬硬套。
  現代社會中科技應用廣泛,不僅在核能利用、基因技術、氣候變化等高新科技前沿領域,而且在食藥品規制、工廠安全以及環評等更多具有“常規科學”特色的領域,同樣存在涉及科技專業知識應用內容的行政決定。換句話說,由于現代科技應用領域廣泛,科技專業性行政行為並不止發生在所謂的高新科技前沿領域;相應地,源于專業知識門檻的科技專業性行政行為之司法審查難題,也並不局限于流行印象中的特定高新領域。而且,對本研究而言具有重要意義的是,正由于環評通常不被當作高科技領域,法院在此領域反而更少受所謂“制度能力論”之流行見解的束縛,因而相關實踐更能展現法院面對科技專業性爭點時的態度。
  在上述背景下,本研究嘗試基于對我國環評審批訴訟已有司法實踐的觀察梳理,在我國既定的實在法框架下,探討法院如何處理科技專業性行政行為的司法審查難題。
  二、理論澄清:對科技專業性行政行為實施司法審查之可能夫妻本是同林鳥
  (一)界定“科技專業性”
  用“科技”修飾專業性行政行為,是為了直接進入實質討論,而不是糾纏于修辭。現代社會是分工社會,法官的專長是法律,超出法律之外,有很多專業知識都是法官所不了解的。因為法官不止不是科學家,也不是社會學家、曆史學家或教育學家。在引發廣泛關注的“于豔茹案”〔6〕的相關討論中,曾有論者提出,案中所涉及的抄襲認定也是某種專業判斷。〔7〕質言之,不止在自然科學領域,在人文社科領域,也同樣存在專業知識門檻,同樣可能超出普通法官的知識範圍,不過本文在此不准備討論哪些算哪些不算“技術行政”或“專業”決定這類本身就有爭議的問題,而選擇聚焦位于相對清晰的概念核心——因而會較少爭議的“科技性”專業決定,即涉及自然科技專業知識運用的行政決定。這一選擇同時也考慮到本文所批判的“制度能力”論的代表性主張主要是在談論科學技術知識而不是人文社科專業知識;而且,本文所觀察的中國司法實踐實例也均來自涉及自然科學技術知識應用的環評領域,本著有一分證據說一分話的精神,將議論限定在科技專業性行政行為更為確切。
  用“科技”限定專業性行政行為,也是為了區別于所謂“行政專長”:司法審查的傳統理論認為,行政系統自身相對于法院也有其專長。只是這種行政專長,源自專門領域內的行政實務經驗和技能,如工商部門對虛假廣告的認定、公安部門對淫穢物品的認定等;有時也特指對于政策性問題的判斷,〔8〕如不同公益目標之間的平衡、行政任務優先順序的確定和行政執法資源的分配等。但這類專長並非本文探討的主題,它與本文討論的科技專業性有顯著差異,不應混為一談:面對本文關注的科技專業性問題,行政人員和法官一樣並不是科學家,在通常情況下也並不掌握相關科技專業知識,因而並無比較優勢。
  當然,在實踐中,幾乎所有的界分都可能存在相對含糊不定的過渡地帶,如交通部門對交通事故的認定、消防部門對火災事故的認定等,在常規案件的簡單情況下可憑執法機關及其工作人員的行政專長直接認定,但涉及較為複雜的情形時,實務中也會借助更為專業的鑒定技術,甚至借助外部的科技專業機構和專家。但理論上,仍可將通常的行政人員可以憑自己的經驗及技能處理的情形和必須超出其舒適區而跨越專業知識門檻的情形區別開來。本文主要討論後一種情形。
  (二)突破制度能力論:法院能夠對科技專業性行政行為實施司法審查
 

  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
法寶
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.A.4114013      關注法寶動態: