查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
不积跬步,无以至千里——也看律师到审委会陈述意见
【专家】 袁志【写作年份】 2019
【文章分类】 律师【关键词】 审判委员;律师;陈述意见
【全文】法宝引证码CLI.A.4108274    

不积跬步,无以至千里——也看律师到审委会陈述意见

袁志


【摘要】律师向不向审判委员会陈述意见也根本无涉法院内部的法官庭审与审委会之间的机制平衡。客观地说,审判委员会的存在本身就是与刑事案件审理的正当程序相背离,本身就是对庭审实质化最大的破坏。这样的锅不应当由律师可以向审判委员会陈述意见这一小小的改动来背,也不会因为律师向审判委员会陈述意见而改变。在与不在,认识或没有认识到,问题都在那里,不会有任何改变。
【关键词】审判委员;律师;陈述意见

  
  前几日,一则福建省高级人民法院在召开审判委员会时,邀请辩护律师向审判委员会当面陈述辩护意见的新闻引起了不小的争论,各方意见褒贬不一。
  在诸多质疑和反对的声音中,最能有说服力是北京大学教授车浩的意见。在他《关于律师列席审委会的三点看法》一文中指出:“在我看来,如果这种方式常态化,可能会导致庭审的空壳化和形式化,实质的审判权被上移到审委会,既然审委会要听取控辩双方意见,就变成了实质的再次开庭。以合议庭的庭审为中心,就异化为以审委会的庭审为中心了。”并认为会“打破法院内部的法官庭审与审委会之间的机制平衡,造成内部权力失衡和法官责任制的落空。可谓杀敌一千,自损八百。”
  车浩教授这种担忧是有道理的。这一点,与CU检反对律师向审判委员会陈述意见的理由之一有异曲同工之处。在其《邀请辩护律师到审委会陈述意见是对审委会制度本身的破坏》一文中指出“让辩护律师到审判委员会陈述意见,其实质是把本应在法庭上完成的程序(工作)搬到审判委员会上再进行一次”。并认为“这样的创新是对刑事案件审理程序的破坏。”
  但问题是,是不是律师不到审判委员会陈述意见就不会导致庭审空壳化和形式化?不会打破法院内部的法官庭审与审委会之间的机制平衡?不会对刑事案件审理程序造成破坏?答案应当是否定的。
  按照现行有关审判委员会的规定,审判委员会是以听取案件承办人(合议庭)汇报、向承办人询问、各委员发表意见、最后表决的顺序开展工作。对于审判委员会的决定,合议庭或法院其他有关单位应当执行,不得擅自改变,如有异议,须报经院长或副院长决定是否提交审判委员会重新讨论决定。
  这样的工作方式就决定了审判委员会不是采用直接听审的方式讨论决定案件,而是依赖案件承办人(合议庭)的汇报。对案件的了解,来源于案件承办人(合议庭)口头汇报以及在会议前向审判委员会提交的承办人所制作的案件审理报告。
  审判委员会的决定,合议庭应当执行,典型属于“审而不定,定而不审”。既有违刑事诉讼直接审理的基本原则,而且本身就架空了合议庭。只要案件一旦提交审判委员会讨论,合议庭就失去了对案件裁判的终局决定权,裁判结果不是形成在法庭,而是在审判委员会。这些和律师向不向审判委员会陈述意见一点关系都没有。
  律师向不向审判委员会陈述意见也根本无涉法院内部的法官庭审与审委会之间的机制平衡。很难想象如果律师可向审判

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4108274      关注法宝动态: