查找:                      轉第 顯示法寶之窗 格式優化文本 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
廣東法院第二批粵港澳大灣區跨境民事糾紛典型案例
【發布部門】 廣東省高級人民法院【發布日期】 2020.05.31
【實施日期】 2020.05.31【時效性】 現行有效
【效力級別】 地方司法文件【法規類別】 司法案例發布營商環境優化
【全文】法寶引證碼CLI.13.1598856    

廣東法院第二批粵港澳大灣區跨境民事糾紛典型案例
(2020年5月31日)


  案例1
四維公司與香港藍波公司等股權轉讓糾紛案

--跨境支付彙差負擔約定效力認定

  基本案情

  2015年,香港藍波有限公司(以下簡稱藍波公司)與四維實業(深圳)有限公司(以下簡稱四維公司)簽訂《股權轉讓合同》,約定藍波公司向四維公司轉讓其所持有的某公司股權,價款為人民幣1950萬元,按照合同約定彙率折算為港幣2452萬余元。四維公司以人民幣支付部分股權轉讓款後,于2016年與藍波公司簽訂《付款彙率確認書》,約定將已付股權轉讓款按照《股權轉讓合同》約定的彙率由人民幣折算為港幣後再按照款項支付當日的彙率折算為人民幣,據此計得已付款項不足應付款項的部分作為彙差,由四維公司另向藍波公司支付。四維公司提起訴訟,主張藍波公司繼續履行《股權轉讓合同》並承擔違約責任。藍波公司提出反訴,主張四維公司支付尚未付清的股權轉讓款、彙差及利息。

  裁判結果

  東莞市中級人民法院一審認為,《股權轉讓合同》《付款彙率確認書》是當事人的真實意思表示,雙方對彙差負擔的約定合法有效,當事人應當繼續履行合同,四維公司未能提供證據證明藍波公司存在違約行為,故判決駁回四維公司的訴訟請求,判令四維公司向藍波公司支付應付未付的股權轉讓款、彙差及利息。廣東省高級人民法院二審判決維持原判。

  典型意義

  人民法院認定當事人為便利對跨境支付彙差負擔問題所作約定具有法律效力,雙方約定對彙率波動商業風險承擔法律責任。

  案例2
鑫宇公司訴ICE公司等承攬合同糾紛案

--香港公司解散後主體資格認定
北大法寶
  基本案情

  2015年,香港企業ICE-ZONE LIMITED(以下簡稱ICE公司)與廣州市鑫宇服飾有限公司(以下簡稱鑫宇公司)簽訂合同,約定ICE公司向鑫宇公司采購服裝,貨款總金額人民幣49.2萬元。內地居民陳某香以ICE公司廣州辦事處經理的身份在該合同中簽名。鑫宇公司以ICE公司未足額支付貨款為由提起訴訟,主張陳某香支付欠付的貨款人民幣39.9萬元及利息,ICE公司承擔連帶清償責任。

  裁判結果

  廣州市越秀區人民法院一審認為,ICE公司與鑫宇公司之間成立買賣合同關系,陳某香系作為ICE公司的工作人員代表該公司在合同中簽名,其個人並非合同的一方,故判決ICE公司向鑫宇公司支付欠款本息,駁回鑫宇公司的其他訴訟請求。廣州市中級人民法院二審補充查明,2017年ICE公司已被香港公司注冊處解散,根據香港法律,公司解散後不能再以原公司的名義進行活動或承擔民事責任、不再具備主體資格,但其可在恢複注冊後另行主張權利,故裁定撤銷一審判決關于ICE公司承擔責任的判項,駁回鑫宇公司對ICE公司的起訴。

  典型意義

  人民法院適用香港法律認定香港公司解散後的主體資格,示明了香港企業法人退出市場後不再承擔連帶責任。

  案例3
華森公司訴銀燕公司股東知情權糾紛案

--適用香港法律認定香港公司真實意思表示

  基本案情

  內地居民黃某橋、黃某廈是香港企業華森投資有限公司(以下簡稱華森公司)的股東,二人各持有華森公司5000股的股份,均擔任華森公司董事。華森公司在內地設立一人有限公司廣東銀燕房產發展公司(以下簡稱銀燕公司)。2019年,黃某橋以華森公司股東及董事的身份主張其代表華森公司提起訴訟,要求行使股東知情權、查閱銀燕公司的財務報表及股東會會議記錄。法院受理案件後,黃某廈以華森公司股東及董事的身份主張其代表華森公司申請撤訴。

  裁判結果

  廣東自由貿易區南沙片區人民法院一審認為,華森公司系香港企業,其民事權利能力、民事行為能力、股東權利義務等事項均應適用香港法律,黃某橋以其能夠代表華森公司為由提起本案訴訟,但其無法提供華森公司董事會決議或股東會決議等證據以證明華森公司確有提起訴訟的真實意思,故裁定駁回華森公司的起訴。

  典型意義

  人民法院適用香港法律對香港公司股東、董事的職務行為能否代表該公司法人意志進行審查,明確公司提起訴訟前應當經過股東會、董事會決定主張權利,引導公司規範內部治理。

  案例4
陳某貴訴青上公司等公司決議糾紛案

--請求履行公司決議訴訟主體資格認定

  基本案情我能說我還比較喜歡洗碗嗎

  富利香港有限公司(以下簡稱富利香港公司)是青上化工(佛山)有限公司(以下簡稱青上公司)的唯一股東。富利香港公司作出決議:青上公司的法定代表人由陳某慈變更為陳某貴。股東會決議作出後,青上公司並未辦理法定代表人變更手續。陳某貴以青上公司、陳某慈未履行股東會決議且另行刻制公司印章為由提起訴訟,請求判令青上公司、陳某慈辦理法定代表人變更手續及確認新刻制的公司印章無效。

  裁判結果

  佛山市三水區人民法院一審認為,青上公司的董事會如何執行公司股東會決議及股東會如何敦促董事會執行決議,屬于公司內部管理事項。陳某貴並非青上公司的股東、董事或監事,無權提起訴訟主張青上公司履行股東會決議,故裁定駁回陳某貴的起訴。佛山市中級人民法院二審維持一審裁定。

  典型意義

  人民法院

  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.13.1598856      關注法寶動態: