查找:                      轉第 顯示法寶之窗 格式優化文本 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
廣東法院涉高空拋物、墜物十大典型案例
【發布部門】 廣東省高級人民法院【發布日期】 2020.05.14
【實施日期】 2020.05.14【時效性】 現行有效
【效力級別】 地方司法文件【法規類別】 司法案例發布
【全文】法寶引證碼CLI.13.1596195    

廣東法院涉高空拋物、墜物十大典型案例
(2020年5月14日)


楊某興以危險方法危害公共安全案
——為泄私憤高空拋物,受到嚴厲刑事制裁

  (一)基本案情

  2018年12月22日下午6時許,楊某興因退還租房押金問題,與其租住的中山市民眾鎮六百六路149號“天添住宿”房東王某秋產生糾紛。隨後,楊某興為泄私憤,站在上述出租屋四樓陽台處,不顧他人安危,將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路,導致群眾圍觀以及交通阻斷。民警到場勸解後,楊某興繼續往樓下扔床墊、餐具等物品,並以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對峙。直至當晚11時許,民警破門而入將楊某興抓獲。

  (二)裁判結果

  中山市第一人民法院審理認為,楊某興無視國家法律,故意以危險方法危害公共安全,尚未造成嚴重後果,其行為已構成以危險方法危害公共安全罪,應依法懲處。綜合楊某興的犯罪事實、性質、情節和悔罪表現,2019年3月21日,判處楊某興有期徒刑三年。該判決已生效。

  (三)典型意義

  本案中,被告人作為一名理智正常的成年人,明知高空拋物行為會損害樓下不特定人員的人身、財產安全,為發泄情緒,仍不計後果將啤酒瓶、菜刀等危險物品從高空拋棄扔下,雖未造成嚴重後果,但足以危害公共安全,依法應以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。高空拋物、墜物行為嚴重損害人民群眾人身、財產安全,極易引發社會矛盾糾紛,本案判決體現了刑事司法領域對于高空拋物治理的積極回應,對于有效防範、遏制高空拋物行為的發生、引領正向社會價值、形成良好社會風尚具有重要作用。

羅某偉以危險方法危害公共安全案
——出于消遣發射彈珠危害公共安全,應承擔刑事責任

打遮陽傘就顯得很娘



  (一)基本案情

  2018年11月10日21時許,羅某偉攜帶彈弓及彈珠到廣州市荔灣區環市西路133號新其路鞋城三樓保安宿舍樓頂玩耍。期間,羅某偉使用彈弓向樓頂的牆體發射彈珠,後又向荔灣區環市西路133號對出的轉入廣園西路方向的路面發射了 2粒彈珠,其中一粒彈珠(鋼珠)擊穿途經該處的一輛正載有多名乘客的198路公共汽車左邊第三塊車窗玻璃。經鑒定,該輛公共汽車受損的車窗玻璃損失價格為850元。2018年11月13日,羅某偉向到場調查的公安人員自動投案。

  (二)裁判結果

  廣州市荔灣區人民法院審理認為,案發時正值晚上21時,路面交通繁忙,行人、車輛較多,羅某偉在樓頂使用彈弓向公共道路發射鋼珠,造成一輛正載客行駛的公交車車窗損毀, 其行為已對公共安全造成危險,構成以危險方法危害公共安全罪,應依法予以懲處。2019年3月25日,判決羅某偉犯以危險方法危害公共安全罪,判處有期徒刑一年三個月。該判決已生效。

  (三)典型意義

  高空拋物對社會公共安全存在極大的威脅,特別是在一些高樓林立,人口密度高的城市。雖然絕大多數高空拋物案件,實施者並不是蓄意實施危害社會公共安全的行為,或者出于一時玩樂之心,或者是一時疏忽大意,由于沒有造成人員傷亡,很多人就不以為然。本案中,羅某偉為了消遣而發射彈珠,對其行為可能造成的危害持放任態度,雖未造成嚴重後果,依法也應承擔刑事責任。

謝某文訴珠海市某物業管理有限公司等生命權糾紛案
——物業公司未盡管理注意義務,應對外牆脫落致損承擔賠償責任

  (一)基本案情

  2018年9月4日,謝某連與吳某英途徑珠海市粵海中路君蘭居小區內2棟1單元樓下時,被該建築物外牆脫落的瓷磚砸中,導致謝某連頭部重傷,送醫院搶救無效死亡。經查,君蘭居小區于2008年建成並通過竣工驗收,建設單位為珠海市某房地產開發有限公司(以下簡稱房地產公司)。自君蘭居小區交付使用至案發時,一直由珠海市某物業管理有限公司(以下簡稱物業公司)提供物業管理服務。謝某連家屬謝某文訴至法院,要求物業公司和房地產公司共同賠償謝某連死亡的各項費用97萬元。

  (二)裁判結果

  珠海市香洲區人民法院審理認為,君蘭居小區的開發商和物業公司于2007年1月簽訂《小區前期物業管理委托合同》,合同內容完全符合前期物業服務協議的要件。合同至今有效,故物業公司仍是君蘭居小區的物業管理人,應依據合同約定對包括外面牆在內的物業管理區域內共用部位、共用設施設備進行維修、養護和管理。雖然並沒有業主委員會授權物業公司對涉案外牆面進行維修,但物業公司應當盡到相應的管理工作,做好相應警示及安全防範工作,物業公司並未就此提供相應的材料加以證明,應承擔舉證不能的不利後果,應對謝某連死亡的損害後果承擔侵權責任。2019年11月18日,判決物業公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計89萬余元。珠海市中級人民法院二審維持原判。

  (三)典型意義

  根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規定,建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應擔承擔侵權責任。本案中墜落的是建築物的外牆,並非拋擲物品或其他難以確定具體侵權人的物品,應當由所有人、管理人或者使用人依據過錯推定原則承擔責任。物業公司作為小區

感覺黑人都特別團結



  ······

法寶用戶,請登錄後查看全部內容。
還不是用戶?點擊單篇購買;單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
©北大法寶:(www.pkulaw.cn)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標准文本核對
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.13.1596195      關注法寶動態: