查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
从兰光科技案例谈证券投资者保护的不足
【作者】 张兴武【合作机构】 甘肃正天合律师事务所
【合作刊物】 正天合律师【刊物年份】 2012年
【期号】 1【页码】 7
【发布时间】 2012.01.01
【全文】法宝引证码CLI.A.212955    
  2006年7月25日甘肃兰光科技股份有限公司在证券时报和深圳证券交易所网站上发布《甘肃兰光科技股份有限公司被立案调查的公告》,公告内容为:“公司于2006年7月24日收到中国证券监督管理委员会甘肃监管局立案调查通知(甘证监立通字6号),因涉嫌违反证券法律法规一案,中国证券监督管理委员会甘肃监管局决定对本公司立案调查。”2006年8月10日甘肃兰光科技股份有限公司在证券时报和深圳证券交易所网站上发布了《甘肃兰光科技股份有限公司关于关联方占用资金及担保情况的公告》,公告披露了截止2005年12月31日控股股东深圳兰光经济发展有限公司及其关联方占用甘肃兰光科技股份有限公司资金额为411173280.61元。2008年12月11日,中国证券监督管理委员会做出市场禁入决定书,对甘肃省兰光科技股份有限公司(S*ST兰光(000981))做出:给与警告,并给予30万元罚款的行政处罚决定,对甘肃兰光科技股份有限公司16名相关责任人员给与警告、罚款的行政处罚决定,并宣布甘肃兰光科技股份有限公司9名相关责任人员为市场禁入者。
  2009年3月3日S*ST兰光(000981)被深圳证券交易所停止上市交易时,收盘价暴跌为5.55元,而且S*ST兰光一直未进行股权分置改革,即将退市。三位投资者持有的S*ST兰光股票不能上市交易,损失惨重。三位投资者随后向兰州市中级人民法院提起诉讼,要求甘肃兰光科技股份有限公司赔偿其投资差额损失、佣金和印花税费用,并赔偿所涉资金的利息。
  法院经审理认为,本案争议的焦点在于:第一,何时为甘肃兰光科技股份有限公司虚假陈述的揭露日;第二,投资者请求的经济损失与甘肃兰光科技股份有限公司虚假陈述行为之间是否存在因果关系;第三,甘肃兰光科技股份有限公司是否应当对投资者的经济损失承担民事赔偿责任。
  在本案审理过程中,法院依法认定:
  1.甘肃兰光科技股份有限公司虚假陈述的揭露日为2006年8月10日,即甘肃兰光科技股份有限公司在证券时报和深圳证券交易所网站上发布了《甘肃兰光科技股份有限公司关于关联方占用资金及担保情况的公告》之日。
  2.甘肃兰光科技股份有限公司虚假陈述的揭露日为2006年8月10日,而三位投资者均是在揭露日之后买入甘肃兰光科技股份有限公司的股票,并因持续持有该公司的股票而产生的损失不应当被认定为与甘肃兰光科技股份有限公司虚假陈述行为之间存在因果关系,因此,甘肃兰光科技股份有限公司不应当对三位投资者的经济损失承担民事赔偿责任。
  2011年6月10日,兰州市中级人民法院依法作出判决:驳回了三位投资者的诉讼请求。
  分析本案不难看出,本案从性质上来说是一起证券市场的侵权案件。三位向兰州市中级人民法院起诉的投资者只是兰光科技众多投资者中的一少部分而已,尽管根据现行的法律,三名投资者的维权诉讼以失败告终,但是本案中有很多细节和法律引用值得我们深思。
  本文只截取其中有关“虚假陈述”的立法和司法制度完善做探讨,剖析“虚假陈述”立法缺失和司法制度的改革建议。
  一、立法滞后不利于中小股东的维权保障
  我国的上海证券交易所成立于1990年,开创了中国证券市场的新纪元。由于当时我国国有股一股独大,存在着制度缺陷,而上市公司中的国有股、法人股暂不上市流通,占上市公司总股本1/3的流通股面对10万多亿的社会巨资的涌入,一时间形成了买股必赚、供不应求的场面,这时不少上市公司利用信息不对称的状态、黑幕交易等误导股民投资,以获取暴利。相当部分的中小股民损失惨重,民事赔偿纠纷不断,严重影响了证券市场的稳定和发展。中小股民们用来对抗各大股东和“庄家”的唯一机制就是信息披露制度。于是在我国修订《证券法》时对此问题做出了法律规定,最高人民法院也于2003年1月出台了《虚假陈述规定》对侵权赔偿范围、因果关系和归责原则等做出了初步规定。然而,近年来关于虚假陈述证券侵权赔偿纠纷的案件仍层出不穷,证券市场持续低迷,股民参与的积极性不高,近来股市行情虽有所好转,但是总体上仍面临着很大的危机,因此规范证券市场虚假陈述的历程是必要的但仍然是极艰难的。这样的现状与立法的缺失是有直接关系的。

北大法宝,版权所有


  1.我国现有成文法中关于“虚假陈述”的法律规定及缺陷
  我国对证券市场虚假陈述最早规定于1993年国务院证券委员会发表的《禁止证券欺诈暂行管理办法》第11-12条,此二条分别对虚假陈述的概念和类型作了界定。我国在1998年颁布的证券市场基本法《证券法》中并未对虚假陈述行为作出统一规定,而是将其分为两部分:第一部分是在第63条、第161条和第202条,是关于证券发行人、承销人以及中介机构的虚假陈述责任。该部分确定了违反信息披露义务的责任主体承担民事责任。第二部分是在第72条、第188条和189条,是关于证券发行和交易相关人员的虚假陈述责任。该部分确定了针对不同情况对这部分主体分别处以行政处分或使其承担刑事责任。
  我国《证券法》虽然对虚假陈述行为及其责任形式作了较为详细的规定,但责任形式主要倾向于行政责任和刑事责任的规定,对于虚假陈述的民事责任仅有初略的提及,而且不具有多少可操作性。从我国现行《证券法》有关虚假陈述责任制度的规定来看:
  第一,责任的主体不

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn北大法宝,版权所有)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.212955      关注法宝动态:  

热门视频更多