查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
此案应这样解决
【作者】 东木【合作机构】 《中国律师》杂志社
【合作刊物】 中国律师【刊物年份】 1991年
【期号】 6【页码】 38
【发布时间】 1991.06.01
【全文】法宝引证码CLI.A.213989    
  一、人民法院应立案审理
  《中国律师》第期“请您当律师”栏目中《此案应怎样解决》一案在讨讼中关于法院可否立案方面主要有四种观点:第一种观点认为此案属刑事案件,应由公安机关继续侦破,法院不应直接受理;第二种观点认为鲍显芳属矿务局职工,收发室也属矿务局下属机构,应由矿务局负责解决,法院不应受理;第三种观点认为张伟、鲍显芳以矿务局为被告起诉属民事赔偿案件,法院应立案审理;第四种观点认为张伟、鲍显芳不是寄信人,不具备此案原告资格,只能由寄信、邮货人王乃伦起诉法院才可以立案。我认为第三种观点是正确的,理由如下:
  根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定,此案原告符合起诉的四个法定条件:一、张伟、鲍显芳是与此案有直接利害关系的公民;二、有明确的被告;三、有具体的诉讼请求和事实、理由;四、张伟、鲍显芳提起的民事赔偿案属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定,此案被告所在地的人民法院对张伟、鲍显芳的起诉必须受理。至于对他人持信中的提货单将彩电提走的行为当然属于刑事犯罪,应由公安机关继续侦破,但这与张伟、鲍显芳以矿务局为被告提起的民事赔偿的民事诉讼案件并不矛盾,此二个不同性质、不同主体、不同案由的案件完全可以由二个不同的机关同时立案处理。故第一种观点是不妥当的。鲍显芳既是矿务局的职工,更是享有法定权利的公民;收发室仅是矿务局的下属机构,它既无法人资格,更无独立承担民事责任的能力,其行为应由具备法人资格的矿务局承担责任。所以,鲍显芳在此案中实际上是与矿务局的纠纷,她在此纠纷中享有与矿务局平等的地位,同等的权利,她在与矿务局协商解决不成的情况下,完全有权向人民法院起诉。因此,第二种观点也是不正确的。张伟、鲍显芳共同委托王乃伦买彩电并给鲍寄去,在此案整个过程中,王乃伦仅是张伟、鲍显芳的委托代理人。而且此案的挂号信的收信人及邮寄彩电的收货人均是鲍显芳,矿务局收发室在代鲍显芳签收挂号信后未交给鲍本人,才致归张伟、鲍显芳所有的彩电被他人冒领。显见,张伟、鲍显芳与此案及矿务局有直接的利害关系,当然具备此案原告的资格,故第四种观点也是不能成立的。
  二、矿务局应承担全部赔偿责任
  在对此案进行实体审理时,主要有以下四种不同观点:第一种观点认为,矿务局收发室“丢失”挂号信可比照《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?
三年不开张,开张吃三年
    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.213989      关注法宝动态:  

热门视频更多