查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
PE对赌第一案解读
【作者】 陈珂【合作机构】 福建天衡联合律师事务所
【合作刊物】 天衡法律通讯【主题分类】 民事诉讼
【刊物年份】 2013年【期号】 3
【页码】 14【发布时间】 2014.07.02
【全文】法宝引证码CLI.A.21209    
  作为国内首例PE对赌协议无效案,即苏州工业园区海富投资有限公司(下称“海富投资”)诉甘肃世恒有色资源再利用有限公司(下称“甘肃世恒”)、香港迪亚有限公司(下称“香港迪亚”)增资纠纷案,经过兰州中院一审、甘肃高院二审、最高人民法院再审,近日终于尘埃落定,由最高人民法院作出了“标杆性”的终审判决。本案作为PE投资的法律样本,颇值我们认真解读和思考。
  [案情简介]
  2007年10月,海富投资作为投资方与甘肃世恒、香港迪亚(甘肃世恒唯一股东)、陆波(甘肃世恒法定代表人、香港迪亚实际控制人),共同签订了《增资协议书》,约定海富投资以现金2000 万元人民币对甘肃世恒增资。《增资协议书》约定了对赌条款,即如果2008年,甘肃世恒净利润低于3000万元,海富投资有权要求甘肃世恒予以补偿,如果甘肃世恒未履行补偿,海富投资有权要求香港迪亚履行补偿义务。2008年,根据工商年检报告,甘肃世恒净利润仅为26858.13元。根据“对赌条款”约定,甘肃世恒、香港迪亚应补偿海富投资1998万元。海富投资求偿未果诉至兰州中院。
  [判决概况]
  一审:兰州中院认为海富投资要求甘肃世恒补偿的约定不符合《中外合资经营企业法》第条关于企业净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定,同时因为该对赌条款也会损害公司利益及公司债权人利益,由此认定甘肃世恒对海富投资承担补偿责任的约定违反了法律、行政法规的强制性规定,判定对赌条款无效。驳回海富投资要求甘肃世恒补偿1998万元的请求。
  二审:甘肃高院认为对赌条款违反了投资领域风险共担的原则,使得海富投资作为投资者不论甘肃世恒经营业绩如何,均能取得约定收益而不承担任何风险,认定海富投资的2000万元中,已计入甘肃世恒注册资本的115万元外,其余作为资本公积金1885万元资金性质应属名为投资,实为借贷,并要求甘肃世恒返还这部分资金和利息。甘肃世恒不服,向最高法申请再审。
  再审:最高法认为,与甘肃世恒的对赌条款使得海富投资的投资可以获取相对固定的收益,该收益脱离了甘肃世恒的经营业绩,损害了甘肃世恒利益和公司债权人利益,一审法院、二审法院根据《公司法

卧槽不见了

》第二十条和《中外企业合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的。
  但是二审法院认定海富投资18852283元的投资名为联营实为借贷,并判决甘肃世恒和香港迪亚向海富投资返还该笔投资是错误的,没有法律依据。在《增资协议书》中,香港迪亚对于海富投资的补偿承诺并不损害甘肃世恒及

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务哎哟不错哦。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.21209      关注法宝动态:  

热门视频更多