查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
近来关于企业拆借资金有效的审判实践
【作者】 郑建鸥【合作机构】 北京市京都律师事务所
【合作刊物】 京都律师【刊物年份】 2015年
【期号】 1【页码】 80
【发布时间】 2015.12.04
【全文】法宝引证码CLI.A.217793    
  不具备金融从业资质的企业给其他企业拆借资金,过往的审判实践一律认定合同无效,不过认定无效的法律依据则一直含糊不清。1996年,最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》中规定“企业借贷合同违反有关金融法规,属无效合同”。但对“有关金融法规”具体为何,则未提及,主流观点认为是指中国人民银行发布的《贷款通则》,该通则规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。但是,《贷款通则》属于部门规章,不属于合同法规定的“法律和行政法规”,不应当作为认定合同无效的依据,因此最高法院该批复没能平息质疑。1998年,中国人民银行给最高法院经济审判庭《关于对企业间借贷问题的答复》中称:“根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第条的规定,禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务,因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。……应认定无效。”虽然人民银行这一答复有扩大“金融业务”范围的嫌疑,但毕竟《中华人民共和国银行管理暂行条例》属于国务院颁布的行政法规,勉强算是为合同无效找到了“法律和行政法规”层级的依据。但该条例于2001年10月6日被国务院废止,取而代之的《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》并没有类似禁止性规定。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》虽然也是行政法规,但没有明文规定取缔企业间临时性的资金拆借行为,也未见过类似的行政执法。因此,至少在2001年10月6日之后,企业间资金拆借无效的法律依据变得极不充分。虽然有人援引《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第条“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定,将企业间资金拆借行为解释为“违反国家限制经营、特许经营”的行为,然后再援引《贷款通则》关于“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”的规定,将《贷款通则》的该规定作为合同法司法解释(一)的“国家规定”。但是,《贷款通则》的上述规定仍然需要以“违反国家规定”作为前提,而恰恰这个“国家规定”并不存在。事实上,“国家规定”这种粗糙的立法语言是历史的产物,经不起司法实践的严格推敲。由于国家对金融行为的严格管制,法院在审理此类纠纷时,一方面必须苦守无效的红线,另一方面又碍于法律依据的缺失,判决说理只好放弃援引依据,往往以“原被告的借款行为违反了国家相关法律法规的规定,故借款合同应认定为无效”一笔带过。
  最近形势发生了变化。2013年9月,最高法院副院长***在全国法院商事审判工作座谈会上发表了《商事审判中的几个法律适用问题》的讲话,其提到“在商事审判中,对于企业间借贷,应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质,但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的,应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间,为生产经营需要所进行的临

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对爬数据可耻
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.217793      关注法宝动态:  

热门视频更多