查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
离婚协议对夫妻共同财产的分割能否排除其他债权的强制执行?
【作者】 蔡栋梁;杨苑艺【合作机构】 福建天衡联合律师事务所
【中文关键词】 离婚协议;强制执行;赠与;夫妻共同债务
【主题分类】 婚姻法【发布时间】 2019.08.14
【全文】法宝引证码CLI.A.231023    
  

  【引言】:离婚协议是夫妻身份关系解除时对婚内财产进行分割的主要方式,其效力依法及于夫妻双方。但伴随民间家庭财富快速积累增长、婚姻家庭关系深层转变,离婚协议对外效力的相关法律问题引致理论界持续关注、实务界普遍困扰。例如离婚协议分割的夫妻共同财产因其他债权被强制执行,基于离婚协议享有财产的一方能否以其对财产的权利主张排除其他债权的强制执行。因该问题在实践中频发但相关条件变化将产生不同情形,进而影响司法审判结论,故本文旨在通过结合现有法律规定及最高院案例,对实践中具体情形分别进行讨论分析,以期为律师处理相关实务提供参考。

  【排除执行的相关法律规定】

  1.《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》(以下简称“《民诉法》”)第二百二十五条、二百二十七条;

  2.《中华人民共和国物权法》(以下简称“《物权法》”)九条、第二十三条;

  3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称“《执行异议和复议规定》”)第二十四条、二十五条;

  【相关条件】(本文研究的前提系离婚协议合法有效)

  “离婚协议对夫妻共同财产的分割能否排除其他债权的强制执行” 之所以在司法实践中存在不同情形的不同裁判结果,主要由于以下相关条件的变化:

  1.其他债权系夫妻一方个人债务或夫妻共同债务;

  2.其他债权发生的时间与离婚时间的先后顺序;

  3.离婚协议将被其他债权强制执行的财产分割给夫妻一方或第三方;

  4.夫妻一方或第三方是否已经法定条件取得其他债权强制执行的财产的物权,即不动产是否已登记、动产是否已交付;

  上述条件的不同变化及组合方式,会产生不同的实践情形,篇幅所限难以一一列举。为便于理解和研究,本文采用先行设定能够排除强制执行的理想条件,再逐一进行条件变化更换的方式进行推理分析。

  【能够排除执行理想条件】(本文推理研究过程中以A、B代替夫、妻)

  1.强制执行夫妻财产的其他债权为A的个人债务,则B对该债权不负有清偿义务;

  2.A的个人债务产生于夫妻双方签署离婚协议并办理离婚登记之后,则AB签署离婚协议分割财产并非恶意串通逃避债务;

  3.离婚协议将其他债权强制执行的财产分割给B所有;

  4.B已经法定条件取得其他债权强制执行的财产之物权,即不动产已登记在B名下或动产已交付给B。

21.jpg

  在以上设定的理想情形下,依据我国《物权法》9条或第23条、《民事诉讼法》227条、《执行异议和复议规定》第24、25条的规定以及物权的排他性,B能够以其享有的物权,排除其他债权对其名下财产的强制执行。

  但当以上条件逐一发生变化,B是否还能以其基于离婚协议的约定对被执行财产享有的权利,排除其他债权的强制执行?

  情形一

  其他条件不变,被其他债权强制执行的不动产或动产,未变更登记至B名下或未交付给B。

22.jpg

  此情形下,B未经法定条件获得对被执行财产的物权,其基于离婚协议对被执行财产所享有的权利属性,理论界持如下三种不同观点:

  1.债权说:认为约定权属的离婚协议在性质上为债权,仅在离婚当事人双方之间发生效力,一方可基于离婚协议请求对方履行办理过户登记或交付的义务,但该协议不能对抗除当事人外的第三人;

  2.物权期待说:离婚协议虽为民事协议,且仅在当事人双方之间发生效力。但所指向的标的物为特定不动产,如一方基于离婚协议已经实际占有使用该不动产,可认为其对不动产享有物权期待权。虽不产生物权变动的效果,在综合考虑时间、价值等因素后,该物权期待权可优于申请执行人的普通金钱债权得到保护;

  3.物权说:离婚协议导致不动产物权变动属于《物权法》9条“但法律另有规定的除外”情形,且在办理离婚登记之后,不动产实际权属情况与登记状态不一致,应当根据实际权属情况认定实际权利人。

  由此可见,当B未经法定条件确认其对被执行财产的物权时,其基于离婚协议对被执行财产享有的权利是何种属性尚无定论,而对于此情形下,B是否能够以其基于离婚协议对被执行财产享有的权利排除其他债权的强制执行,司法实践中亦有较大争议。

  2015年最高院公报案例【(2014)沪一中民二(民)初字第3号】民事判决裁判要旨认为:双方在离婚协议中约定房屋产权均归原告(B)所有,这是第三人(A)对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分,该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果,也不具有对抗第三人的法律效力。该案的审判思路显然系直接以《物权法》9条认定B对不动产不享有物权,从而认定不能够排除执行。

  而在2016年最高院公报案例【(2015)民一终字第150号】民事判决中,最高院作出完全相反的裁判结果,该案裁判要旨认为案外人(B)对诉争房产享有将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权,该请求权与债权人的请求权在权利产生时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面存在不同,并因此具有排除执行的效力。

  之后,在【(2017)最高法民终42号】以及【(2018)最高法民终462号】两案的裁判中,均遵循【(2015)民一终字第150号】一案的审理思路,判决支持案外人(B)享


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.231023      关注法宝动态:  

热门视频更多