查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
公司纠纷之法院管辖
【作者】 雷震【合作机构】 江苏亿诚律师事务所
【中文关键词】 股东资格;合同纠纷;诉讼管辖【主题分类】 公司法律业务
【摘要】 在公司诉讼纠纷案件中,多数是股东之间或者股东与董事、监事、高级管理人员之间的矛盾纠纷。这就容易导致与案件没有多少关联的法院审理此类案件,造成司法资源的浪费和诉讼成本的增加。同时,还容易导致规避管辖行为的发生。因为不同的案件审理者会给案件的裁判和执行带来不同的结果。
民事诉讼法和相关司法解释仅对股东资格确认、股东名册记载等作出了由公司住所地人民法院管辖的规定,但没有对与公司有关的纠纷管辖地法院作出进一步规定,对于这一类案件的管辖应当适用民事诉讼法关于管辖的一般规定。笔者通过一案例,从四个方面对管辖权问题作一些具体分析。
【发布时间】 2019.08.13
【全文】法宝引证码CLI.A.230978    
  

  【裁判要旨】

  本案的案由应并列确定为股东资格确认纠纷和合资、合作开发房地产合同纠纷;项目合作人在股东资格确认之诉中不是适格的被告,只能是无独立请求权的第三人;项目合作人住所地法院不能牵连管辖股东资格确认之诉;原告先到公司住所地法院的上一级法院起诉,撤诉后又到项目合作人住所地法院起诉违背了诚实信用原则。

  【案例概述】

  上诉人(原审原告):杨洪源

  上诉人(原审被告):湖南省浏阳市天健房地产开发有限公司

  上诉人(原审被告):雷清波

  被上诉人(原审被告):江西省高安市广厦房地产开发有限公司

  起初,杨洪源与雷清波、邹团兴、刘隆伦四人(均为江西省高安市人)签订了一份《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》(以下简称《项目合作协议》)。《项目合作协议》约定:该项目目前由江西省高安市广厦房地产开发有限公司(以下简称广厦公司)与湖南省浏阳市城市建设集团有限公司签订意向协议书,项目运作由雷清波、杨洪源、邹团兴、刘隆伦四人组成,即股份合作债权人;股权分配:四个合作人各占25%;资金筹集:竞拍所需的定金500万元由雷清波垫付,项目须筹资金1亿元,每股权人出资2500万元,组建项目部,任何一方资金不到位造成该项目流产或保证金毁约产生的损失由责任方承担,股份协议则随之发生变化而改变。具体策划运作由雷清波负责,邹团兴负责对外事宜,杨洪源、刘隆伦负责工程开发事宜。因公司变名产生的费用由项目部负责,若土地更名在不违反国家有关政策法规的原则下由变更人负责,以上协议均需与国家法律法规相符和建设集团意向协议一致而产生法律效力。

  次年1月18日,广厦公司以总计4903.65万元(单价为510.50元/m?,面积为96150m?,合计144.225亩)竞得位置为浏阳市行政中心C号地块的国有土地使用权。杨洪源缴款452万元,雷清波缴款4647.97万元(含土地契税款196.32万元),邹团兴、刘隆伦未缴款。

  同年4月12日,雷清波和另外三人出资2000万元,设立湖南省浏阳市天健房地产开发有限公司(下简称天健公司),承接了C号地块的房地产开发项目。

  同年7月14日,杨洪源与雷清波在项目土地分割协议中约定,杨洪源付给雷清波673万元及利息后,享有项目中25%的份额,若资金未按时到位,则按452万元计算杨洪源应得的土地面积(每亩按34万元计算)。

  同年8月11日,天健公司向杨洪源发了一份函告,要求杨洪源7个工作日之内到公司分割13.2941亩土地,逾期视为放弃土地使用权,仅退还投资款452万元。同年9月6日,杨洪源向长沙中院提起诉讼,要求确认其具有天健公司25%的股权,并办理工商变更登记手续;如该请求得不到支持的话,判令雷清波、天健公司返还杨洪源的投资款452万元,并赔偿其经济损失1200万元。

  时隔两年两个月之后,杨洪源向长沙中院申请撤诉。

  杨洪源的出资中有280万元系隐名出资人陈小荣、毛小君、熊传菊所有,该款于撤诉一个月后由天健公司退还,并支付了利息883726元。杨洪源的出资中有70万元属隐名出资人黄佳茹所有,有102万元属隐名出资人黄建文所有(均经高安市法院的生效法律文书确认)。

  撤诉九个月后,杨洪源向高安市法院提起诉讼,要求确认其具有天健公司25%的股权或项目中享有25%的份额。雷清波提出管辖权异议,被高安市法院予以驳回,雷清波提出上诉,亦被驳回。高安市法院判决:

  1. 确认杨洪源(含黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君挂在杨洪源的名下出资)第一次提起诉讼的同年9月19日止在天健公司开发的C号地块项目中占有8.86279%(452万元÷5099.97万元×100%)的份额。

  2. 驳回杨洪源的其他诉讼请求。

  杨洪源和雷清波均不服,向宜春中院分别提起了上诉。

  【案件评析】

  本案涉及的法律关系较为复杂,本文对隐名出资人在该项目中是否享有权益,项目合作人邹团兴、刘隆伦未出资是否已被合伙组织除名,《项目合作协议》是否已被解除等问题不予阐述,仅从以下几个方面对此案的管辖权问题作一些具体分析。

  一、本案的案由应并列定为股东资格确认纠纷和合资、合作开发房地产合同纠纷

  在公司设立三要件中,股东协议属发起行为,公司章程属设立行为,登记公告属成立行为。由于土地资源的稀缺性、资本需求的密集性以及政府对开发资质管制的严格性,使得土地、资金、资质成为我国房地产开发必备的三大要素。

  一般只能选择以合资、合作开发的方式进行房地产开发。房地产合建是一个长期的投资过程,始终存在着房屋不能建成的风险,而这种风险并非由一方当事人承担,而是由全体发起人共同承担。因此,“应探求订约当事人之意思表示及目的决定之。如其契约重在双方约定出资,以经营共同事业,自属合伙……”从法律关系的整体性、全面性考虑,合资、合作开发房地产合同无论表现形态如何,其实质均应属于合伙合同在房地产开发中的应用。各发起人签订的股东协议从性质上讲属于民法的合伙合同,所以发起人之间的关系是合伙关系,每个发起人都是发起人合伙中的成员。

  当然,股东协议的终极目标是成立公司,对公司进行经营管理,最终实现公司股东的权能,根据合同相对性原理,它只能对缔约当事人产生法律约束力,不能对未来公司章程中所表彰的显名股东产生法律约束力。

  公司法第十一条规定:“设立公司必须依法制定公


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.230978      关注法宝动态:  

热门视频更多