查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
专利无效程序中创造性评价的新进展——以2019年复审无效十大案件为视角
【作者】 郝政宇;李洪江【合作机构】 北京市观韬中茂律师事务所
【中文关键词】 专利;程序【主题分类】 知识产权
【摘要】 本文试图通过学习总结2019年复审无效十大案件(下称“十大案件”)中涉及创造性评判的相关典型案例,梳理专利无效程序中创造性评价的新进展,给出专利实务工作中分析专利是否具备创造性的方法建议。
【发布时间】 2020.09.24
【全文】法宝引证码CLI.A.239410    
  

  创造性是专利无效程序中适用最多、最为重要的法条之一。近年来,我国专利创造性的审查标准在不断地向着更加客观深入的方向发展,这尤其体现在国家知识产权局历年来发布的专利复审无效十大案件的审查要旨之中,这些案件有着重要的指导示范意义。本文力图通过学习总结2019年复审无效十大案件(下称“十大案件”)中涉及创造性评判的相关典型案例,梳理专利无效程序中创造性评价的新进展,从而给出专利申请或无效程序中专利创造性论述/答辩的建议。

  一、基于技术发展脉络和现有技术状况,确定本领域技术人员的认知水平,进而判断现有技术是否给出技术启示

  创造性“三步法”评价中,现有技术是否给出技术启示的判断主观性最强,是创造性判断的重点和难点。对比文件公开了区别技术特征,并不意味着其一定给出了将区别技术特征应用到最接近的现有技术的启示。判断现有技术是否给出技术启示需要更加客观的基准。

  案例一:

  “发光装置及显示装置”发明专利权无效宣告请求案(十大案件之1,第33344号无效宣告请求审查决定)

  案情简介:

  涉案专利涉及一种白光LED的制造方法,其基本原理为采用可以发出蓝光的LED作为发光元件,同时激发特殊的荧光材料发出黄色的光,通过蓝光与黄光的混合,从而得到白色的光。但是,由于蓝光LED发出的光强很强、温度较高,会导致荧光体劣化而产生色调偏差等问题。因此,涉案专利采用以铈活化的钇铝石榴石系荧光体,该种荧光体具有耐高温、耐潮湿的特点,具有较好的环境耐受性,能够稳定地发出白色光。

  无效请求人提交的第1组证据为最接近的现有技术,上述证据均为本案专利权人的在先申请,都是将蓝光LED与其他荧光体相配合发出白色光,也即涉案专利与最接近的现有技术的区别就在于荧光体的选择。

  请求人提交的第2组证据,则公开了在其他光源中,选择与以铈活化的钇铝石榴石系荧光体相配合,发出白光,而且在上述非蓝光LED的光源环境中,该种荧光体表现出较好的稳定性。

  因此,无效请求人主张现有技术已经公开了该种荧光材料,本领域技术人员可以将其应用在第1组证据的技术方案中,从而得到本专利的技术方案。

  本案中,合议组采用现有技术检索、专家意见咨询等形式[①],对蓝光LED的技术发展脉络进行梳理。实际上,该种荧光材料较早就被发现,本领域技术人员也认识到其稳定性较好,而蓝光LED在本专利申请日2年前也已经发明,但是,为何本领域技术人员一直未将两者相结合呢?这是因为现有技术中采用该种荧光的光源环境与本专利并不相同,现有技术中的光源为高压或低压汞灯、荧光白炽灯、阴极射线、离子激光等光源,上述光源的光强和温度,都远低于蓝光LED的光强和温度,而在蓝光LED发出的光强很强(约为100kW/m2)、温度较高(大于100℃)的环境中,该种荧光体的稳定性如何,本领域技术人员是不知道的。换言之,基于本领域技术人员在专利申请日前的认知水平,并不能预料到该种荧光体在蓝光LED的发光环境中是否依然可以不发生劣化,本领域技术人员从现有技术中并不能得到启示,使用该种荧光体替代现有技术中的其他荧光体,使之与蓝光LED相配合实现稳定的白色发光。

  案例启示:

  初看本案,似乎很容易得出现有技术已经给出技术启示的结论,因为本专利要解决的技术问题就是寻找一种稳定性好的荧光材料,而对比文件恰恰公开了该种荧光材料的稳定性较好。但是,通过对蓝光LED技术发展脉络的梳理,合议组认为以专利申请日前的本领域技术人员的认知水平而言,是无法判断该种荧光材料在蓝光LED的光源环境是否仍然可以保持稳定性,因而不能认为现有技术给出了技术启示,使得本领域技术人员有动机改进最接近的现有技术。

  由此可见,在判断现有技术是否给出技术启示时,要充分了解技术的发展脉络和现有技术的状况,客观认定本领域技术人员的认知水平,站位在本领域技术人员的视角,判断区别特征在现有技术中所发挥的作用,是否与其在本专利中发挥的作用相同,如果本领域技术人员并不能确定该区别特征在本专利中一定可以具备相同的作用,则不宜得出现有技术给出技术启示的结论。实际上,这种通过梳理技术发展脉络,确定本领域技术人员的认知水平,进而判断现有技术是否给出技术启示的方式,在后面提及的案例二、案例三中也有所采用。

  二、结合发明构思,综合考虑技术问题、技术手段、技术效果,客观判断创造性

  发明构思是指“发明创造完成过程中,发明人为解决所面临的技术问题在谋求解决方案的过程中所提出的技术改进思路”[②]。如果说“三步法”是法律创制出的一种客观评价专利创造性的方法的话,那么,“发明构思”则更加忠实于发明人的发明过程,通过回溯发明人作出发明的思路,来确认涉案专利与现有技术要解决的技术问题、采用的技术手段和达到的技术效果是否相一致,从而判断专利相对于现有技术是否作出创造性的贡献。当适用“三步法”判断专利创造性时,容易陷入局部、教条和机械地判断,此时,可以从发明构思的角度来更加客观地验证现有技术是否公开了区别技术特征以及是否给出了技术启示。

  案例二:

 


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】 [1]孙学锋,本领域技术人员水平的确定和技术启示的判断-评析“发光装置及显示装置”发明专利无效宣告请求案,http://reexam.cnipa.gov.cn/alzx/fswxsdaj/22216.htm [2]国家知识产权局专利复审委员会,以案说法——专利复审、无效典型案例指引,知识产权出版社,2018年9月,183
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对北大法宝
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.239410      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】

热门视频更多