查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
上市公司对退市“终局决定”可以提起行政诉讼
【副标题】 评《深圳证券交易所创业板股票上市规则》第14.4条
【作者】 谢会生;操乐龙【合作机构】 《中国律师》杂志社
【合作刊物】 中国律师【主题分类】 行政诉讼
【刊物年份】 2012年【期号】 6
【页码】 68【发布时间】 2014.04.01
【全文】法宝引证码CLI.A.23487    
  2012年5月1日,深圳证券交易所(以下简称“深交所”)颁布的新修订的《创业板股票上市规则》(以下简称《规则》)正式实施,标志着酝酿多日的创业板退市制度正式出台。创业板退市制度的推出,改变了我国A股市场原有的“有进无出”的格局,也将对主板市场推出退市制度产生示范效应,有利于我国资本市场的整体健康发展。但是,《规则》在创业板企业退市问题上,规定交易所上诉复核委员会作出的退市决定是终局决定,这对于一家上市企业来讲是否意味着最终的宣判?还是仍然有复议、诉讼的权利可以救济?如果能诉讼,是民事诉讼还是行政诉讼?这些问题都存有争议。
  一、关于“终局决定”的理解
  1、“终局决定”存有争议
  深交所《规则》对上市公司暂停上市及终止上市的条件和程序作了明确规定,为公司有序退市奠定了基础。不过,对于上市公司被退市后的救济途径,《规则》的规定可能会引起歧义。对于上市公司被终止上市,《规则》第14章规定了复核程序,即上市公同可以向深交所上诉复核委员会申请复核。而依据《规则》第14.4条之规定,深交所在受理复核申请后30个交易日内,依据上诉复核委员会的审核意见作出维持或者撤销不予上市、暂停上市、终止上市的决定,该决定为终局决定。对于如何理解“终局决定”,各方人士存有争议。
  一种意见认为,“终局决定”即终局性处理结果,阻断了司法介入可能性,上市公司无权就该复核决定向法院提起诉讼。但另一种观点则认为,对于复核决定上市公司应当有相应的救济途径。笔者认为,证券交易所是否有权对退市决定作出终局决定,抑或上市公司是否对证券交易所的退市决定有其他救济途径,其根源在于证券交易所与上市公司之间关系的界定。
  2、自律性监管能否阻断司法介入?
  普遍认为,证券交易所与上市公司存在自律监管关系。证券交易所对上市公司的监管依据主要有三个:一是法律授权;二是证监会授权;三是证券交易所业务规则。就法律授权而言,主要是指证券交易所依据《证券法》第三章第二节的相关规定对公司股票上市、暂停上市、终止上市以及公司债券上市、暂停上市等有决定权。就证监会授权而言,主要是指证券交易所依据《证券交易所管理办法》以及证监会其他规定对上市公司进行监管。就证券交易所业务规则而言,主要是指证券交易所依据法律和规章授权,就上市过程中的业务办理制定的业务规则,这主要是指《规则》以及其他相关规则、通知等等。
  很多人认为,既然深交所与上市公司之间存在的是自律性监管关系,理应产生阻断司法介入的效力。因此,《规则》第14.4条规定的“终局决定”就应当是最终决定,即便被退市的公司认为决定错误,法院也无权介入。
  就退市决定的救济途径,《证券法》也有相应规定。《证券法》第62条规定:“对证券交易所作出的不予上市、暂停上市、终止上市决定不服的,可以向证券交易所设立的复核机构申请复核。”按照此规定,对于证券交易所作出的终止上市决定,上市公司是否可以在向证券交易所设立的复核机构复核后享有其他救济途径,《证券法》也语焉不详。
  笔者认为,自律性监管不构成阻断司法介入的合法、合理事由。
  首先,从《立法法》第8条规定来看,诉讼和仲裁制度必须由法律予以规定,行政法规、地方性法规、部门规章无权规定。如果将上述“终局决定”理解为上市公司不能提起诉讼,则违反了《立法法》第8条之规定。这是因为,提起诉讼的权利,抑或诉权,是诉讼制度中非常重要的内容之一,依据《立法法》第8条之规定,必须由法律来规定。而《规则》是经过中国证监会批准的行业自律性规则,并非法律,显然无权阻断诉权。
  其次,自律性监管不能产生完全阻断司法介入的效力。证券交易所作为证券市场自律组织,具有监督管理会员公司、上市公司及其相关人员以及众多投资者的公共职能。如果允许上市公司随意针对交易所的自律监管行为提起诉讼,不利于交易所及时、快速、高效地实行市场监管。与其他权力一样,交易所的自律监管行为也有可能被滥用。防范交易所滥用自律监管权,仅靠其内部规范和自我约束并不充分,尚需外部力量的监督,司法介入是监督制约交易所自律管理必不可少的外部力量。首先,承认司法对交易所自律监管的必要介入,是保障交易各方合法权益的必然要求。交易所在组织与监督市场交易的同时,其自身也必须在法律框架内运行。当上市公司的合法权益受交易所侵害时,提供切实有效的司法途径予以救济,能保障资本市场参与者的基本利益,为证券市场稳健发展创造必要的外部环境。其次,司法介入交易所自律监管,并不会破坏自律监管体系。在国家权力的各个分支中,司法权是最消极的权力,按照不告不理原则和公开公正程序运行。由司法审查交易所的自律管理行为,符合了应采用危险性最小权力介入自律领域的这一理念。最后,从国外实践来看,国外大多支持法院合理介入证券交易所的自律性监管。如美国法院在上市公司穷尽内部救济后,即可受理上市公司针对证券交易所的诉讼。
  最

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.23487      关注法宝动态:  

热门视频更多