查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
金融不良债权转让所涉案件的相关主体地位
【作者】 陈浩【合作机构】 江苏亿诚律师事务所
【主题分类】 金融保险【发布时间】 2015.10.16
【全文】法宝引证码CLI.A.214900    
  案例
  诉讼主体:原告:江苏国强资产管理有限公司(以下简称国强公司);被告:中国东方资产管理公司南京办事处(以下简称东方资产南京办);第三人:中国银行股份有限公司扬州分行(以下简称中行扬州分行)
  事实和理由:东方资产南京办与中行扬州分行于2000年5月签订《债权转让协议》,约定将中行扬州分行对扬州某厂享有的贷款主债权、担保债权及相关利益转让给东方资产南京办。2006年12月,国强公司与东方资产南京办签订《债权及相关权益转让协议》,约定将上述债权及相关利益依法转让给国强公司。国强公司在依法行使债权时发现,中行扬州分行已于1999年通过诉讼手段主张过该债权,并已执行到扬州某厂在扬州A公司25%的投资股权。以上事实的存在导致国强公司与东方资产南京办签订的《债权及相关权益转让协议》项下债权及相关权益产生重大瑕疵,故国强公司诉至法院,请求:1、东方资产南京办继续履行《债权及相关权益转让协议》;2、东方资产南京办归还上述协议中25%投资股权或对应价款;3、诉讼费用由东方资产南京办负担。
  一审判决([2014]秦红商初字第68号):中行扬州分行和东方资产南京办之间根据国家政策接收银行不良资产并不是平等民事主体之间的民事行为,如其之间发生纠纷诉至法院,人民法院应不予受理。但东方资产南京办接受中行扬州分行不良资产后再行转让系平等主体之间的民事法律行为,应属于法院受理范围。2000年,东方资产南京办根据政府的相关规定承接了中行扬州分行的不良资产,该债权转让具有政府指令性划转国有资产的属性,其债权本身具有诸多不确定因素。基于此东方资产南京办将债权(含扬州某厂)整体转让给国强公司时已作出折扣并已充分告知债权存在的风险,同时在合同中也明确约定债权可能存在瑕疵或尚未发现的重大缺陷以至于预期利益无法最终实现,国强公司须自行承担此风险并自愿放弃追索权,认为国强公司要求东方资产南京办赔偿损失并无依据,判决驳回国强公司对东方资产南京办的诉讼请求。
  二审判决([2014]宁商终字第1306号):本案是金融不良债权转让纠纷。诉讼中,国强公司明确表示本案追加中行扬州分行为第三人系查明案件事实,不要求其承担责任,故本案对中行扬州分行应否承担责任的问题不予处理,国强公司可另循法律途径解决。维持一审判决。
  从以上判决可以看出,上述债权转让合同纠纷对于诉讼主体的身份确定问题与普通的债权转让合同纠纷不同,此类合同纠纷为“金融不良债权转让合同纠纷。”
  律师解析
  在金融不良债权转让合同纠纷中,较为常见的是金融资产管理公司从国有银行受让对国有企业债务人的债权后再转让给受让人, 开弓没有回头箭

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?下跌你应该笑还是哭
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.214900      关注法宝动态:  

热门视频更多