查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
光盘“复制”企业难以承受的著作权“侵权赔偿”之重——关于光盘复制单位(企业)侵权赔偿案件的几点思考
【作者】 汪涌;于跃;史学清【合作机构】 北京市立方律师事务所
【主题分类】 著作权法【发布时间】 2016.04.14
【全文】法宝引证码CLI.A.218702    
  近年来,随着通讯、网络等新技术的迅速发展,特别是发达国家知识产权制度、战略对我国的影响,我国的知识产权法学迅速从幕后阔步走向前台,成为炙手可热的“显学”。在整个社会鼓励创新、尊重科学、尊重知识、保护知识产权的良好氛围下,权利人维权意识日益高涨,打击侵权行为也已成为时下的流行时尚。然而,在音像权利人在维护著作权权利的浪潮中,出现了避重就轻、专门针对侵权行为的特定环节——光盘加工环节进行打击的奇怪现象,权利人、“专业版权代理公司”、“专业版权律师”对光盘复制单位进行轮番指控,大有灭之而后快之势。司法实践中,绝大多数法院在判定侵权赔偿数额时都采用了法定赔偿,而且一些法院判定的赔偿数额也非常之高,这反过来又在某种意义上误导了权利人。面对高额侵权赔偿,不少光盘复制单位已难以应付,甚至一些光盘企业采取了“破罐子破摔”(为了支付高额的赔偿,加大侵权)非正常手段,这不仅进一步恶化了对知识产权的保护,而且也从根本上影响了知识产权立法目的的实现。究竟是立法存在缺陷,还是司法导向存在偏差?本文拟结合部分光盘复制单位著作权侵权案件,试着对该类案件存在的几个问题予以分析。
  一、 引言
  近几年来,音乐作品权利人如词、曲著作权人、录音制作者、表演者等纷纷对光盘复制单位祭起大旗,要求其承担侵权赔偿责任,甚至出现了专门打击光盘复制单位侵权行为的“版权代理公司”、“专业版权律师”。当然,权利人依法维护自己的权利是无可厚非的,但该类侵权案件却集中将矛头指向了光盘复制单位,而避开了主要侵权行为人—出版机构,在已审结的绝大多数案件中,法院认定光盘复制单位违反合理注意义务应当与出版社承担连带责任,由于出版社是国有事业单位,通常没有经济赔偿能力,其结果往往是光盘企业成为全部责任的承担者。这不仅不能有效打击侵权行为,而且也会对光盘复制单位造成事实上的不公平,反过来对权利人的维权行为产生了重大误导。究竟光盘复制单位的行为是否构成著作权侵权?是否应当承担侵权责任?应当在多大程度上承担损害赔偿责任?
  二、 民事诉讼程序中关于权利人授权真实性的确认问题
  在本人接触的一些权利人(如词、曲著作权人、表演者或录音制作者)诉光盘复制单位复制权侵权纠纷案件中,绝大多数权利人在整个诉讼程序(包括起诉立案环节)中均未出面,而是委托专业律师全权代理(从起诉立案、庭审到判决的执行,甚至和解协议的签订、赔偿费用的受领等等也都是由代理人负责)。按照民事诉讼法的规定,委托他人参与诉讼,是权利人的诉讼权利,他人无权干涉。但在该类案件特别是批量案件的诉讼中,代理人往往仅提供权利人的身份证复印件,权利人签字的诉状、授权书等(不少案件的权利人多为艺人,签字潦草,很难辨认)。尽管如此,当被告一方对权利人起诉真实性提出异议时,法院通常都不予理会。此外,一些法院也似乎有意无意忽略对权利人身份以及权利人授权真实性问题的核实,甚至一些法院认为权利人曾经授权过代理人在其他法院起诉过类似案件,就想当然地认定权利人委托代理人在本院起诉是客观真实的,这显然是不妥当的。更有甚者,一些专业人士还认为此种情形,主张采用民法“无权代理”的事后追认机制予以解决,这显然是对民法“无权代理”与民事诉讼授权本质区别的混淆,也损害了民事权利公力救济严肃性!此种情况下,冒名诉讼案件是有可能发生的(实践中,我国法院受理的文字作品网络转载案件中确实发生过类似事情)。由于利益驱动,即便是代理人系冒名诉讼,权利人在“不劳而获”的诱引下也不会轻易否认代理人系冒名诉讼。如果发生该种情形,不仅被告的权益会遭到非法侵害,而且司法公正也会受到严重挑战。
  对权利人身份的真实性提出异议是被告的合法权利,在我国司法实践中,审核确认权利人起诉信息的真实性也是法院的义务。当然,作者并非在有意夸大冒名诉讼的问题,而是意在说明,在类似诉讼中,法院在受理案件时应注意审查权利人授权的真实性,审查内容不应仅仅停留在文字材料上,对有疑问或被告提出异议的情形应做进一步核实确认,避免冒名诉讼问题的发生。目前,一些法院要求权利人起诉时必须到场的做法虽然增加了权利人的诉讼成本,但对于防止冒名诉讼、保护被告合法权利与司法公正却十分有益,本人认为该做法值得借鉴。
  三、 权利人权利合法性证明问题
  在著作权案件中,关于权利人权利合法性、真实性证明问题是极富争议的问题,特别是在权利人身份不甚明确的情形下,这在题述案件中也不例外。这一方面是由著作权本身抽象性以及复杂性决定的,另一方面也受到司法实践中的认定标准不同影响。在题述类型的侵权纠纷案件中,音乐作品词、曲的著作权发生争议的情形不多,主要是邻接权(相关权)合法性认定问题。目前我国的司法实践中存在两种不同的观点,其一是“合法出版物论”,该种观点主张如果权利人(邻接权人)提供了由其署名的合法出版物(如录音制品),如果被告不能提出相反证明,就推定该出版物上署名的录音录像制作者就是合

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
来自北大法宝
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.218702      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】
【本篇引用法规】

热门视频更多