查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
保证人与借款人有关联关系的情况下,如何认定保证人知道或者应当知道主债务是借新还旧
【合作机构】 北京市天同律师事务所【合作刊物】 天同参阅
【主题分类】 民事诉讼【刊物年份】 2012年
【期号】 1【页码】 146
【发布时间】 2014.04.01
【全文】法宝引证码CLI.A.23647    
  【争议焦点】
  “以贷还贷”又称“借新还旧”,系在贷款到期不能按时收回的情况下,作为债权人的金融机构又与债务人订立协议,向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。以贷还贷的概念由IMF(国际货币基金组织)等国际金融机构于20世纪80年代首先提出,其目的是解决拉美国家外债的还本付息问题,以缓解其金融危机。该种方式在我国的金融贷款业务中亦普遍采用。
  以贷还贷延长了还款期限,贷款不能收回的风险较一般贷款更大,在保证人不知道且不应知道贷款用途系以贷还贷的情况下,要求保证人仍然承担保证责任,对保证人并不公平。因此担保法解释第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。”
  司法实践中,以贷还贷借款到期后借款人无力偿还,债权人向保证人主张债权时,保证人抗辩其对以贷还贷并不知情,不应承担保证责任的情况十分普遍。因此,明晰担保法解释第三十九条第一款“保证人知道或者应当知道”的判断标准,对于保护金融债权意义重大。
  【基本案情及原审情况】
  申请再审人(一审被告、二审被上诉人):西藏某药业公司(下称“药业公司”)
  被申请人(一审原告、二审上诉人):某农村信用合作联社(下称“信用联社”)
  再审法院:最高人民法院
  再审案号:(2011)民申字第429号
  用联社、四川某实业公司(下称“实业公司”)、药业公司三方共同签订《保证担保借款合同》,约定信用联社向实业公司借款1200万元,由药业公司提供担保。合同第四条约定:“借款保证方药业公司自愿作为借款方按期偿还本合同中借款本息的保证人。对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为,保证人承担连带责任。”实业公司将贷款用于偿还其他企业欠信用联社的贷款,这些其他企业与实业公司具有关联关系。
  贷款发放后,药业公司一直向信用联社支付利息;信用联社于多次向借款人实业公司及保证人药业公司发出逾期贷款催收通知书,药业公司均予以确认。
  因贷款一直未能收回,信用联社将药业公司诉至法院,要求其承担连带担保责任。药业公司以本案贷款实际用途为以贷还贷,药业公司对此并不知情等理由提出抗辩,认为其不应承担保证责任。三年不开张,开张吃三年
  一审、二审均支持了信用联社的诉讼请求。
  【申请再审情况】
  药业公司不服原审判决,以其并不知道以贷还贷的事实为由,向最高法院申请再审。
  信用联社认为药业公司法定代表人也系实业公司的实际控制人,所还贷款的欠贷主体亦由该法定代表人控制,且药业公司一直代替实业公司支付利息,可见本案借款实际用款人和受益人系药业公司的法定代表人,并非实业公司。本案贷款系先用自有资金偿还旧贷,后发生本案贷款,不属于以贷还贷。
  【最高人民法院再审结果】
  关于药业公司应否承担担保责任问题,最高法院再审审查认为:
  首先,《保证担保借款合同》约定了药业公司承担连带保证责任。
  其次,贷款发放后,药业公司一直代实业公司支付利息,期间,信用联社三次向实业公司及药业公司发出的逾期贷款催收通知书均得到药业公司的确认,应视为药业公司对担保责任的进一步确认。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn老婆觉得我剪头发浪费钱)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.23647      关注法宝动态:  

热门视频更多