查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
光伏行业涉诉案件研究报告
【作者】 陆利忠;葛志坚;杨扬【合作机构】 浙江阳光时代律师事务所
【主题分类】 矿产能源【发布时间】 2015.07.03
【全文】法宝引证码CLI.A.213269    
  前言
  2015年,国家能源局下达全国新增光伏电站规模为1780万千瓦,创历史新高。然而,随着投资建设高潮的来临,光伏行业各种纠纷也随之增加,往往通过诉讼、仲裁等形式表现出来。
  为了帮助光伏企业有效控制法律风险,我们通过“中国裁判文书网”收集整理了2014年1月1日至2015年5月1日的光伏行业法律裁判文书,挑选了光伏行业各细分领域(电站投资、逆变器、组件、EPC等)前二十强企业(共87家企业,名单见附录)的典型案例并进行数据分析、提炼出法律风险点,总结了有借鉴意义的裁判观点,汇集成本报告。
  一、数据分析
  (一)涉案情况
  在我们收集的共87家光伏行业各细分领域(电站投资、逆变器、组件、EPC)二十强企业中,据不完全统计:其中涉诉的有25家,相关案件共71件,涉诉单位平均2.84起案件,最多的单位有8起案件。
  注:因较多业内企业选择仲裁方式解决争议,另外“中国裁判文书网”自2014年1月1日开始公布信息,且部分省(市、自治区)基层法院的裁判文书尚未上网,故上述统计数据仅能反映业内争议案件的部分状况。
  (二)涉诉类型分布
  涉诉案件中涉诉类型主要为买卖合同纠纷、建设合同纠纷(建设工程分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷)和劳动用工纠纷。各类型案件的排名顺序如下:
  (三)二审裁判结果
  71起案件中进入二审的案件共15起,光伏行业企业作为上诉人的案件有7起,作为被上诉人的案件有8起。统计发现,二审驳回上诉、维持原判的比例为三分之二;撤销、改判的比例仅为三分之一。
  (四)涉诉案件地域分布
  从以上统计图表可以看出,江浙沪一带及新疆地区涉案数量较多。推测江浙沪地区案件高发的原因主要是我国光伏制造、投资企业的总部较为集中,而新疆地区的案件高发可能由于开发项目较多。
  (五)诉讼纠纷中常见问题概述
  按买卖合同纠纷、工程合同纠纷(含建设工程施工、分包合同纠纷)、劳动用工风险纠纷三大类来区分,不同类别案件常见问题如下:
  二、买卖合同常见问题及裁判观点
  (一)质量瑕疵纠纷
  问题(1)超出合同约定的检验期间,提起质量违约之诉是否能得到支持?不接我们电话 也不给拒接原因
  案情简介:某光伏制造企业向某科研院所购买了一批光学晶体生长炉,因该设备并未在业界广泛推广使用,双方约定了由光伏制造企业先行使用,再根据使用效果决定是否购买的条件。后某科研院所按合同陆续发货,某光伏制造企业支付了部分货款。后因货款偿付问题,双方诉至法院。
  裁判观点:
  ①   双方当事人以实际履行合同行为变更了原合同中所附生效条件,应认定双方签订的买卖合同依法成立并生效。(因卖方给付了光学晶体生长炉,买方履行了部分货款支付义务,双方以实际履行行为变更了原合同中所附生效条件)
  ②  超过双方约定的检验期间,合同一方(某光伏制造企业)提出晶体炉存在质量瑕疵问题不予支持。
  风险提示:
  在光伏项目中采用尚未经市场检验的新型组件、设备可以在合同中约定试用条款,即附带生效条件。而应当注意的是如果合同双方已经超出试用条款实际履行,则会被视为达成了变更的合意,再向法院主张合同未生效的不会得到支持。此外还应加强合同履行过程中的管理,如发现组件、设备出现质量问题应当在合同约定的检验期或质保期内提出。
  问题(2):合同只约定质量保证期而未约定检验期的,如何确定检验期?
  由于实践中当事人未约定检验期的情况较多,如何掌握适用《合同法》158条规定的 “合理期间”确定买受人的检验期间成为争议较多的一个难题。针对上述问题,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕7号)17条规定:人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时,应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素,依据诚实信用原则进行判断。
  案情简介:某光伏企业与某制造公司签订了《电石炉设备买卖合同》,约定了保修期一年,自产品质量验收合格之日起满12个月。双方合同未约定检验期。后某光伏企业以电石炉存在质量问题为由拒付货款,双方形成纠纷诉至法院。
  裁判观点:
  买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。双方未约定检验期而约定了质量保证期的,货物检验不合格的“合理期间”应为一年质量保证期。
  风险提示:
  在交易实践中,买卖合同双方通常不会在合同中单独约定检验期,如果组件、设备发生了质量问题,虽根据司法解释的规定可以根据具体情况和诚实信用原则确定一个“合理期间”,但为了避免不必要的负累,应当至少在合同中明确质量保证期及卖方在质保期内的瑕疵担保责任。
  问题(3)光伏组件存在外观瑕疵(业内俗称的“彩虹斑”),如何认定质量瑕疵?能否请求退货处理?
  案情简介:某光伏生产企业与某EPC总包商签订了价值

  ······

法宝用户,请登录
开弓没有回头箭
后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.213269      关注法宝动态:  

热门视频更多