查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
梁山风景名胜区管委会等诉山东梁山泊旅游开发公司“水泊梁山”旅游地名纠纷不正当竞争案
【作者】 刘坚勇【合作机构】 山东众成仁和律师事务所
【主题分类】 反垄断与反不正当竞争【发布时间】 2014.11.13
【全文】法宝引证码CLI.A.27007    
  一、案件背景
  山东省梁山风景名胜区管理委员会和梁山县旅游总公司的工作人员,以及梁山县的许多公众,从2006年6月开始,陆续发现在《齐鲁晚报》上登载的旅游广告中,邻县东平县的旅游景点、旅游门票、宣传资料以及道路的标示上,一些旅游公司的宣传栏或橱窗上,出现了将东平县的腊山称为“前梁山”、六工山称为“北梁山”、东平湖称为“梁山泊”的现象。在随后的7至9月旅游旺季中,到梁山县梁山景区旅游的游客也较往年减少了一些;梁山县有关方面的人员也听到了许多外地游客分不清著名的梁山旅游景区是在梁山县境内,还是在东平县境内的东平湖附近的传闻。
  为此,梁山县旅游方面曾多次向东平县旅游局投诉,也多次与实施上述擅自更改梁山旅游地名行为、营业地在东平县的山东梁山泊旅游开发有限公司进行交涉,要求其依法规范使用地名,纠正擅自更改梁山旅游地名的行为;但均未能如愿。不得已,原告只得准备通过诉讼解决纷争,委托现为众成仁和律师集团(济南)事务所知识产权部主任的知名律师刘坚勇和济宁市当地的鹿海涛律师为其诉讼代理人。
  本案的影响力和启示:
  该案具有较大的影响力和较高的社会关注度。央视《今日说法》、《中国旅游报》、《齐鲁晚报》、齐鲁电视台、各大网站等多家电视台、报刊、网络等媒体跟踪持续报道了该案。在该案长达近三年的纷争过程中,民风古朴强悍的梁山县当地民众群情激愤,为保护“梁山”这一当地弥足珍贵的旅游资源和文化遗产,曾多次要求向有关部门上访情愿。依法定纷止争该案,为正本清源,明辨梁山旅游的真貌,促进社会和谐稳定发挥了一定作用。
  近些年,国内名人故里、旅游地名、历史传说发祥地等有关旅游文化资源的纷争时有发生,但在通过法律途径解决纠纷的过程中,往往会面对相关法律依据不足的困境。因此,我国目前已有必要在保护旅游文化资源方面加强立法,以使我国的旅游文化事业能依法有序地又好又快发展,避免无序地、不正当地竞争。
  二、基本案情
  因使用旅游地名而引发的纠纷很少发生,我国法律以及我国参加的国际条约中对此都没有明确的规定;旅游地名权在法律上是一种怎样的权利,也具有一定的模糊性。因此,如何选择原被告双方的诉讼主体,如何选择要求法院保护的相应权利,如何选择适当的案由、诉因和法律依据,是本案能否依法维护原告正当权利的关键。
  与梁山旅游密切相关的梁山风景名胜区管理委员会和梁山县旅游总公司,对位于梁山县境内的梁山旅游景区共同享有包括门票收入在内的旅游管理、开发、经营和收益等权利;因此,该两主体被确定为本案的共同原告。山东梁山泊旅游开发有限公司具体实施了擅自更改梁山旅游地名的行为,济宁任城旅行社张贴了更改梁山旅游地名的宣传资料;因此,该两主体被确定为本案的共同被告。原告代理律师经综合考量,最终选择了以不正当竞争为案由,以梁山景区旅游的经营收益权利为保护对象,以我国《反不正当竞争法》第条、《地名管理条例》等法规为法律依据,于2006年10月在济宁市中级人民法院对上述两被告提起了诉讼。
  该案的请求事项如下:
  1、两被告立即停止擅自将东平县的腊山改称为“前梁山”、六工山改称为“北梁山”、东平湖改称为“梁山泊”的虚假宣传不正当竞争行为;
  2、被告一山东梁山泊旅游开发公司赔偿原告经济损失150万元;北大法宝
  3、被告一山东梁山泊旅游开发公司停止使用引人误解的“梁山”字样的企业名称字号;
  4、被告一山东梁山泊旅游开发公司在《齐鲁晚报》上就其虚假宣传的不正当竞争行为公开向原告赔礼道歉;
  该案诉请所依据的事实与理由简略表述如下:
  原告梁山风景名胜区管理委员会和梁山县旅游总公司系合法享有水泊梁山旅游景区的管理、开发、经营和收益权利的民事主体。原告发现被告在被告二门前的橱窗内、《齐鲁晚报》、东平县的相关旅游景点、旅游门票、宣传资料等上面,实施了擅自将东平县的腊山改称为“前梁山”、六工山改称为“北梁山”、东平湖改称为“梁山泊”的虚假宣传。被告的上述行为足以在相关的旅游公众中造成对水泊梁山旅游景点位置坐落的混淆和误解,侵害了原告的合法权利,给原告造成了严重的经济损失和名誉损害,依法构成不正当竞争。
  为此,原告诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
  三、本案的争议焦点
  一审法院综合原告的诉请和被告的抗辩理由,归纳原被告双方的争议焦点主要集中在三个方面:一是原被告双方在相关旅游景点的收益等方面是否存在竞争关系,原告是否本案适格的诉讼主体;二是被告更改梁山旅游地名的行为,依法是否构成不正当竞争;三是原告的诉讼请求是否合法、合理。
  该案一审原告胜诉,被告上诉,二审的争议焦点为:
  1、上诉人实施的将腊山改称“前梁山”、六工山改称“北梁山”、东平湖改称“梁山泊”的行为,是否属于我国《反不正当竞争法》第条规定的引人误解的虚假宣传行为,依法是否构成不正当竞争。
  2、一审法院判令上诉人停止使用引人误解的含有“梁山”的企业名称字号,是否有充分的法律依据和事实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
来自北大法宝
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.27007      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】
【本篇引用法规】

热门视频更多