查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律》
华懋公司与中小企业民生银行股权争夺案件评析
【英文标题】 Case Analysis of Chinachem Financial Services Ltd v. China Small and Medium Enterprise Investment Co. Ltd.
【作者】 温嘉明梁凯恩
【作者单位】 香港梁温律师事务所主任香港梁温律师事务所顾问协助
【分类】 银行法【期刊年份】 2016年
【期号】 2【页码】 71
【全文】法宝引证码CLI.A.1218202    
  1995年9月23日,华懋金融服务有限公司(以下简称“华懋公司”)与中国中小企业投资有限公司(以下简称“中小企业公司”)签订《委托书》,华懋公司以委托投资方式,委托中小企业公司代其对中国民生银行进股权投资。
  其后,双方发生利益纠纷,中小企业公司作为原审告向华懋公司提起诉讼,请求确认其与华懋公司为借款合同关系,华懋公司作为原审被告提出反诉,请求确认其与中小企业是委托投资法律关系并非借款合同关系。
  经过了十余年的时间,根据北京最高人民法院一审、二查明,在2012年10月29日,中华人民共和国最高人民法院事判决书(2002)民四终字第30号,判决如下:(1)中小企业公司与华懋签订的《借款合同》和《补充借款协定》、《委托书》和《补充委托书》无效;(2)中小企业于判决生效后10日内,偿还华懋公司本金1094万美元。(3)中小企业向华懋公司支付诉争股份市值及其全部红利之和的40%。(4)驳回华懋公司要求中小企业因其委托所取得的民生银行股份交回华懋公司的主张。
  一、案情评析
  在2015年6月2日,北京市第一中级人民法院20亿补偿金交付于华懋公司时,华懋公司与中小企业之民生银行股权归属及收益争夺战正式画上句号。但这仅是案件的结束,其判决影响力仍然是业界、学界以及社会大众评论热门话题。
  1.“曲线”投资的起源
  为了进一步分析此案件的影响力,应从其根本原因开始着手,即是作外资企业的华懋公司采取“曲线”投资方式,委托中小企业对民生银行进行投资的根本影响因素。
  从历史上看,内地法律法规政策对外资企业直接投资内地金融行业设置了重重障碍与限制。根据1995年6月20日生效的《指导外商投资方向暂行规定》和《外商投资产业指导目录》,明确规定了外资企业投资项目的类别,分别有鼓励、允许、限制和禁止4类。在限制(乙)(十五)中,明确指出金融及相关行业:1银行、财务公司、信托投资;2保险公司、保险经纪人及代理人公司;3证券公司、投资银行、商人银行、基金管理公司;4融租租赁;5外汇经纪;6金融、保险、外汇咨询;7金银、珠宝、首饰生产、加工和销售,外商投资是不鼓励的,外商如想投资金融行业面临的是重重法律法规限制。即使对着社会经纪的发展,原有的法律法规进行了一定的修改,但是对于金融、医药、电信、交通等行业所设置的门槛也是相对较高。快醒醒开学了
  从法律上看,自改革开放以来,我国随已办法众多关于外资投资的法律法规,涵盖范围也从“直接在华投资到投资产业政策、投资审批制度、垄断审查等方面,但是我国外资法律体系仍处于不完备状态。从横向看,同等级法律法规较多,不同的投资方式有专门单一的规定,但是却不能相互弥补法律空白,甚至法律条文之间的重复性较高。从纵向看,法律法规的层次较多较复杂,但却仍缺乏细化规定。法律漏洞,也让部分外资企业能够规避政策法规的规定,打法律的擦边球,达成其投资目的。
  从市场环境上看,在改革开放初期,社会主义市场经济制度的建立,我国需要包括外商直接和间接投资以促进经济贸易的快速增长,但同时市场投资风险规避办法也必然开始层出不穷,但基于此国家形式和市场经济新模式的建立,如何规避法律法规限制似乎成为了市场潜规则。值得指出的是,中国与香港两地关系的特殊性,使得港商来内地投资在早期可划分为3阶段,第一阶段是改革开放后的经济特区时代,为引进外资提供了有力的经济基础。第二阶段是1992年邓小平南巡至香港回归前,此 阶段是香港企业在上海投资有突破性进展。第三阶段是1997年香港回归后,我国开始实施“一国两制”此历史突破性的国家制度,港商在内地的投资、两地经济贸易开始快速增长。
  基于以上投资限制及市场经济投资环境,必然对华懋公司此类有强力外背景的企业颇为吸引。即使投资风险高,投资门槛高,投资限制多,为达投资目的,同时利益的诱使,“曲线投资”即以委托持股形式投资的计画方案应时而生。
  2.委托持股投资法律效力
  在了解“曲线投资”即委托持股形式投资方式背后的影响因素,其定义亦需要进一步阐述。委托持股是指“实际出资人与名义出资人达成以下约定:名义出资人作为名义股东,在股东名册等公司工商登记信息上出现,而实际上由实际出资人出资并分享有投资权益。”
  此案件中,实际出资人是华懋公司,而名义出资人是中小企业,对法律关系的确认,中小企业声称与华懋公司是借款合同关系,华懋公司提出确认其余中小企业是委托投资关系。根据双方签订合同之最初目的,以及合同实际履行情况,北京高级人民法院一审、二审判决,判定双方投资以借款为表现形式的委托投资法律关系。
  但是,即使双方的委托投资法律关系得到了确认,其法律效力却无法认定。华懋公司与中小企业公司签订的委托合同同时受到法律约束(参照合同法第7条“无效合同”之规定),由于华懋公司作为外资企业,以委托持股形式,委托中小企业投资民生银行,根据《外商投资产业指导目录》,金融行业属于外商投资的限制类别,因此华懋公司与中小企业之间的委托投资为目的而签订的合同,依据合同法的相关规定(第52条第3款及第5款)判定合同无效。
  在此案件中,华懋公司属于外资企业,对内地金融行业的投资必然需要经过内地相关机构严格的审批,以及多层次的限制。然而华懋公司故意规避中国法律法规的规定,委托中小企业进行投资,中小企业也故意忽视法律规定,与华懋公司签订委托合同,双方已然违反金融法规强制性规定。判决书明确列举出相关法律法规,根据中国人民银行1994年9月颁布的《关于向金融机构投资人入股的暂行规定》第12条规定:“外资、中外合资金融机构和企业不得向中资金融机构投资。”中国银行业监督管理委员会2003年12月颁布的《境外金融机构投资人股中资机构管理办法》第4条规定:“境外金融机构投资入股中资金融机构,应当经中国银行业监督管理委员会批注。”除此之外,华懋公司与中小企业双方以合法形式掩盖非法目的,故合同的效力判定无效有充分合理的法律依据。
  3.无效合同之股权分配
  华懋公司与中小企业签订之委托协定已实属无效,但是关于民生银行股权分配问问题上,华懋公司无法根据无效协定获得由其实际出资的股权。根据我国《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

法宝

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1218202      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多