查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
中国《反分裂国家法》与美国《反脱离联邦法》的比较研究
【英文标题】 Comparative Study on Anti -Secession Law Between China and USA
【作者】 李龙魏腊云【作者单位】 武汉大学法学院
【分类】 国际法学【中文关键词】 反分裂国家法;反脱离联邦法;比较
【英文关键词】 Anti—Secession Law of PRC; Anti—Secession Law of USA; compare;
【文章编码】 1005—9512(2005)04—0030—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2005年【期号】 4
【页码】 30
【摘要】

中国的《反分裂国家法》与美国的《反脱离联邦法》都是反分裂法,但两者又存在很多差异,主要表现在:产生的历史背景不同,宪法依据不同,法理依据不同,立法目的不同,适用范围的不同和法律效果不同。

【英文摘要】

Both Anti—Secession Law of PRC and Anti—Secession Law of USA are anti—secession law, but there are much difference between them, which lie in the background, constitution basis, law theory, legislative aim, applied sphere and legal effect.

【全文】法宝引证码CLI.A.132550    
  
  2005年3月14日,第十届全国人民代表大会第三次会议通过了《反分裂国家法》,并经国家主席胡锦涛签署主席令,于当日正式颁布生效。《反分裂国家法》紧紧围绕反对和遏制“台独”分裂活动、促进祖国和平统一这个主题,将我们解决台湾问题、推进两岸关系发展过程中形成的基本方针、政策、路线,以国家法律的形式固定下来,并设置了许多引导性条款和预防性条款,引导性条款用大量的篇幅表明,要引导和促进国家的和平统一,预防性条款则是为了防止出现台湾独立和国家分裂;它是一个完整的解决台湾问题,实现祖国统一的宪法相关法,是反台独、促统一的基本法。《反分裂国家法》中的“反分裂”采用的英文译名 anti—secession,与美国在1861年制定的《反脱离联邦法》“反脱离”的英文表述完全一致。中国的《反分裂国家法》与美国的《反脱离联邦法》都是反分裂法,但两者也有很多差异,对这两部法律进行比较研究,具有重大的理论意义和现实意义。
  一、立法依据上的比较
  《反分裂国家法》和《反脱离联邦法》在立法依据上存在较大差异,主要表现在以下方面:
  1、历史依据。立法应当尊重社会的客观情况和实际国情,每一部法律的产生都有其历史背景。《反分裂国家法》和《反脱离联邦法》产生的历史背景或历史依据相似,但不完全相同。相似点表现在:都是分别依据本国的历史而制定的。中国制定 《反分裂国家法》的历史依据是:从历史上看,中国政府最早拥有对台湾的主权,台湾是中国的一个组成部分,虽然16世纪下半叶以后,台湾曾经多次遭到日、美、英、法、荷、西等国的侵略和霸占,其中两次沦为外国殖民地,但两岸人民为了保卫台湾进行了不懈的斗争,最终都使台湾回到了祖国怀抱。尤其是在第二次世界大战之后,台湾不仅在法律上而且在事实上归属于中国。美国1861年制定《反脱离联邦法》的历史依据是:独立战争胜利后,美国最早的13个州先后加入《邦联条例》和批准联邦宪法生效,宣告了美国联邦的正式成立,美国的各州不仅在法律上而且在事实上都成为美联邦的重要组成部分。
  不同点表现在:中国是实行单一制的国家,一个中国是国际社会公认的事实,台湾是中国领土不可分割的部分;两岸目前处于分治的状态(治权不统一),但并没有陷入分裂的状态(主权统一且不可分割,属于全国人民)。也正由于两岸处于分治状态,近年来台湾当局加紧推行“台独”分裂活动,并妄图利用所谓“宪法”和“法律”形式,通过“公民投票”、“宪政改造”等方式,为实现“台独”分裂势力分裂国家的目标提供所谓“法律”支撑,改变大陆和台湾同属一个中国的事实,把台湾从中国分裂出去。愈演愈烈的分裂活动已经严重威胁到台湾海峡地区的和平与稳定,严重威胁着中国的主权和领土完整,严重破坏了两岸关系的发展和祖国和平统一的前景。在这种历史背景下,迫切需要以国家法律的名义有效遏制分裂势力的为所欲为,避免中国出现分裂的状态。
  美国是实行联邦制的国家,联邦的存在远比宪法开弓没有回头箭早:联邦依据1774年 《联合条例》而形成,1776年的《独立宣言》使之成熟,并一直延续到1778年的《邦联条款》,当时的十三州全都信誓旦旦地保证联邦应该永世长存,最后1787年美国宪法公开宣布要建立一个更为完美的联邦。但1787年美国宪法确立了“一国两制”(美国联邦的北方各州是自由州,实行资本主义制度,而南方各州主要是蓄奴州,实行奴隶制。)、财产权高于人权、州权高于人权、联邦无权干预奴隶制等一系列原则,使奴隶制在美国不仅难以废除,而且还在宪法的保护下继续在南方各州盛行发展,南北之间围绕奴隶制问题的矛盾日益尖锐,尤其是在如何处理新加入的州是建立自由州还是建立蓄奴州问题上,南北双方更是闹得水火不容,导致宪政危机。“引发宪政危机的真正原因,是如何处理奴隶制蔓延扩张到新开拓的疆土上这样一个法无明文的宪政难题。”[1]依照联邦与州之间的分权原则,凡是宪法未授予联邦政府、也未禁止各州使用的权力,均归各州行使,各州拥有自己的主权,由此也引发了主权之争,南方各州相信,“联邦不过是一个联盟,各州保留完整的主权,主权不能分裂也不能委托代理,所以联邦并没有主权,只不过是各州代理人而已,代理可以随时被主权者的各州予以撤销,各州可以随时脱离联邦。”[2]南部南卡罗来纳等11个州相继宣布脱离联邦,并在1861年2月联合成立所谓的 “南部同盟”,另选杰弗逊·戴维斯为 “总统”,制定了所谓的 “宪法”,公开分裂国家,实际上使联邦处于分裂的状态。从此,“南北双方因国家主权关系在联邦抑在各州的问题,从事四年惨酷的战争。”[3]《反脱离联邦法》是在战争中通过的。可见,《反脱离联邦法》是在联邦处于南北分裂状态、主权不统一的历史情势下而产生的。
  2、宪法依据。“宪法是法律之母,是‘法律的法律’,是一国立法的基础。”[4]因此要对《反分裂国家法》和《反脱离联邦法》的立法依据进行比较研究,就必须比较两者的宪法依据。制定《反分裂国家法》和《反脱离联邦法》的宪法依据有很大差异。我国宪法序言中明确规定:“台湾是中华人民共和国的神圣领土的一部分,完成统一祖国的大业是包括台湾同胞在内的全中国人民的神圣的职责。”第四条明确规定:“禁止破坏民族团结和制造民族分裂的行为。”《反分裂国家法》正是依据这一宪法的基本原则而制定的,其法律规范没有超越宪法的规定。
  对美国制定《反脱离联邦法》的宪法依据是否充分尚且存在争议。1861年3月4日,就在倾向于废除奴隶制的林肯就任联邦总统之后,南部诸州宣布依据美利坚合众国宪法退出合众国,成立“邦联”。其中的一个重要借口,就是美国合众国的国名和《独立宣言》都表明了各州可以脱离联邦,并且作为其立国根本的美国宪法对此含糊其辞,在原文中并没有明确指出各州无权退出联邦,那么没有理由否定各州有自由退出联邦的权利。但是,《反脱离联邦法》法案直接宣布南部诸州退出联邦的行为为非法,超越了宪法规定的范围。
  3、法理依据。立法是国家政治生活的重要内容,是国家意志形成和表达的必要途径和方式。成功的立法除了借助于完善的立法程序以及立法技术外,还需要遵循立法的基本原则,接受正确的理论指导。从法理上探讨制定《反分裂国家法》和《反脱离联邦法》依据须从以下几方面着手:一是是否遵循了立法的基本原则。民主原则和法治原则是立法的最根本原则。从法治原则来看,“立法的法治原则可以进一步分化为三条下位原则:立法的合宪性原则;立法的法定性原则;立法的程序性原则”。[5]上文对《反分裂国家法》立法的合宪性已有论述,不再多论,在此主要探讨程序性原则,立法程序完备与否是判断程序性原则的重要标准。《反分裂国家法》的立法程序非常完备:先由起草工作班子充分听取全国人大代表、全国政协委员、社会各界人士、海外侨胞、法学专家和对台事务专家等各方面的意见,草拟了《反分裂国家法》草案,然后由全国人大常委会的委员长会议向全国人大常委会提出议案,经过全国人大常委会全体会议审议并全票通过,最后提交第
会让它误以为那是爱情


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.132550      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多