查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
英美法中名誉损害案件的几个问题
【英文标题】 Several Problems on Deformation in Britain—American Tort Law
【作者】 徐爱国【作者单位】 北京大学
【分类】 侵权法【中文关键词】 名誉损害;公开;证实;公正评论;特权
【英文关键词】 deformation; publication; justification; fair comment; privilege
【文章编码】 1001—2397(1999)05—0135—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 1999年【期号】 5
【页码】 131
【摘要】 在英美法中,名誉损害是一种独立的侵权行为,名誉损害案件有其自己的特点和一般的规律,本文从其性质分类、构成和抗辩三个方面勾勒了英美法中名誉损害侵权行为法中的有关基本内容,最后是一个简短的总结。
【英文摘要】 In British—American tort law, deformation is an independent form of tort. Deformation case has its own nature and general rules. In this essay, I explain its nature and classification, its necessary elements, and available defenses, including a short conclusion.
【全文】法宝引证码CLI.A.173062    
  一、“名誉损害”的性质和分类
  在英美法中,名誉损害案件是一种侵权行为案件。简单地说,名誉损害是一种“损害”原告“名誉”的行为。按照英国的权威著作,名誉损害是“公开一种错误和损害名誉的陈述,这种陈述涉及另外一个人,公开者也没有法律的权利予以公开。”{1}按照美国教科书的看法,名誉损害是“一种错误的陈述,该陈述试图伤害他人的名誉,结果降低了这个人在社会中的声誉,导致人们避免与他联系和交往。{2}在众多的名誉损害诉讼案件中,法官人都有类似的表达,这种案件的典型是英国1936年的Sim. v. Stretch一案,在这个案件中,法官认为,名誉损害的意图是“降低他在社会正常思维成员中的地位”,或者导致社会正常思维的成员“躲避或逃避”他。{3}
  法律上的名誉损害行为不必定要求该行为是一种错误的行为,或者是一种道德上邪恶的行为,比如,“仅仅显示被告可笑的”行为,就可以构成名省损害。名誉损害所作的陈述也不必定需要连贯的句子和词语来表达,它有时可以由雕刻、绘画和姿势构成。
  在传统的普通法里,名誉损害有二种形式:诽谤(Lubel )和诋毁(Slander)。诽谤的特点是:第一,这种名誉损害具有“永久”的形式;第二,名誉损害行为本身就是可以被提起诉讼的行为,即在这种案件中,原告无须证明名誉损害的陈述发生了实际的损害;第三,名誉损害要以构成一种“犯罪”,比如煽动性或狂袭性的诽谤。诋毁的特点是:第一,这种名誉损害具有“非永久性”形式;第二,只有在具有特别损害证据的情况下,这种侵权行为才是可诉的,即,原告应该证明被告的行为导致了他可以证实的和可以估价的实际金钱损失。这里,也存在四种例外:诋毁原告犯罪;诋毁原告患补种传染性或感染性疾病;诋毁一位女性实施通奸或不贞节,也包括对女性同性恋主义的一种诋毁;在公共场合蓄意轻视原告,使原告在其工作中处于被孤立的状况。在这四种情况下,即使名誉损害行为没有发生实际后果,原告也可以提起侵权行为诉讼。{4}
  这里要注意如下几点:首先,英美侵权行为法中名誉损害的这两种分类,在其含义上不与刑法和大陆法系传统侵权行为法中所通常理解的“诽谤”和“侮辱”相一致,因此,在这里,我采用“诽谤”和“诋毁”两词,来表达英美侵权行为法中名誉损害的两种形式。其次,诽谤和诋毁的区分通常是书面的名誉损害和口头的名誉损害的区别,但是区种区分也并不是“必然的”。也有人认为,诽谤是通过“眼”的永久性损害,而诋毁是通过“耳”的暂时性损害。再次,诽谤和诋毁的区分在普通法中占有重要的地位,但是在现代,这种区分的意义越来越小了。
  二、名誉损害侵权行为的构成
  一般而言,在英美侵权行为法中,名誉损害侵权行为的构成要满足如下的条件:第一被告的陈述是一种“名誉损害”的陈述;第二,该陈述“指向”原告;第三,该陈述是应该被“惩罚”的;第四,该陈述被“公开”。
  现就有关问题分述如下:
  1.被告的陈述是一种名誉损害
  被告针对原告的一种陈述是否构成一种名誉损害,这里的尺度不是被告的意图性质,而是“理智的人所理解的含义”,或者“一个思维正常的人的理解”。被告的意图在决定名誉损害的程度上有一定的意义,但是它不能影响名誉损害行为的性质。如果其他人可以从该陈述中理解是对于原告的一种名誉损害,那么该陈述就是一种名誉损害;相反.如果其他人不能合理地理解该陈述,那么被告名誉损害的意图,就在认定是否构成名誉损害方面具有一定的意义。
  在英美法中,名誉损害的案件一般都有陪审团,其原因是与名誉损害案件中涉及“理智的人”和“正常思维的人”有关。在有一个名誉损害的诉讼中,法官和陪审困在诉讼中的作用是不‘同的。一般地,法官决定“法律”的问题,而陪审团决定“事实”的问题。所谓“法律的问题”是指:被告的陈述是否“合理地能够”具有原告所指控的名誉损害之含义?如果不能满足这些条件,法官扣押下案件,不交给陪审团。所谓“事实的问题”是指:该陈述是否“是”名誉损害?如果被告的陈述明显地和必然地构成名誉损害.即,把原告带进被憎恨或被轻视状态,那么法官就应该在诉讼开始的时候就要引导陪审团。
  2.该陈述指向原告
  一个陈述可以是明示地损害原告的名誉,也可以是暗示地损害原告的名誉在后一种情况下,名誉损害的陈述不必定是明确的,它可以是“推定的”,即,只要该陈述能被一般的人理解为名誉损害,就足够了。比如,在英国1848年的le Fanu v. Malcomson一案中一家报社在报纸上指责在某些爱尔兰工厂里存在着残暴的行为。判决的结果是,报社构成诽谤,因为陪审团认定该陈述被理解为指向一个特定的工厂。{5}实际上,这里仍然存在一个客观的尺度,这就是:该陈述所指的那个人,是否可以被“合理地认为”它指的是原告。在证明的程度上,没有必要去表明那些理智的人“真的”理解该陈述指向原告,只是要求理智的人们“可以如此地理解”该陈述即可。比如在1910年的hulton & Co v. Jones一案中,一家报社在报纸上称,一位叫做“Artemus Jones”的人,在法国将有一场灾难,报社所指的这个人是他们所虚构的一个人物,但是实际上的确有一个叫做Artemus Jones的人。真正的Artemus Jones提起诉讼,并证明,理智的人们相信该陈述可以推论而指向他。判决的结果是,构成诽谤。{6}
  推定的名誉损害涉及所谓间接诽谤的问题,要注意如下几个问题:
  第一,间接诽谤效果
  一个表面上清白的陈述,如果包含有“间接诽谤”,那么该陈述可以是名誉损害的陈述,比如,“有倾向的暗示”,“暗示的语言”和“通常的轻视”等等。
  第二,特殊请求的必要性
  间接诽谤必须是被原告“特别请求”,亦即,原告必须应用支持性的证据(比如特别的知识)来证明他所主张权利的理由,即证明“表面上清白的话语实质上是名誉损害”.为此他必须证明他所指控的词语之含义。
  第三,周围环境
  间接诽谤可能不发生于语言本身,而可能发生于公开时的周围事实和环境。
  第四,间接诽谤的客观标准
  如果被告宣称,他并不知道“表面清白的陈述”在特定的事实或环境下构成间接诽谤,但是该间接诽谤可由理智的人推演出来,那么被告的这种解释便不是一种抗辩。
  在特定的情况下,一种“物理的关系”也可以构成名誉损害。这就是说,不管是直接诽谤还是间接诽谤,可以采用仅仅为客体物理关系的形式。在英国1894年的Monson V . Tussauds Ltd一案中,被告将原告的一个雕像放在靠近谋杀犯的雕像旁。客观的事实是,原告只是曾经被指控为谋杀,但未被“证明”他是一个杀人犯。判决的结果是,被告的行为构成一种诽谤。{7}
  3.该陈述被公开
  所谓公开,是指一个陈述必须被“至少一个人而此人不是那个被损害的人”所知晓,公开不必定是针对一般大众。一个美国的侵权行为法著作者曾经这样形象地说明这个问题;被告在她的私人日记中写道:“P与一个已婚男子有染。”这位作者说,这不是一种公开。如果后来一个小偷偷了该日记本并交给了P的丈夫。这时被告同样没有公开。但是,如果被告过失地将日记本放在她最要好的朋友能够发现的地方,而且她最好的朋友阅读了日记,那么这是一种公开。{8}
  但要注意的是.公开的对象在刑事案件中和在民事案件中是不一样的。在民事案件中,公开的对象必须是原告以外的其他人,而刑事案件中,只对名誉受损当事人的公开就充分了,这是由两种不同性质诉讼所决定的,因为刑事诽谤导致对于和平的破坏。
  下面,我们具体地来看公开和不公开的情况:
  第一,丈夫与妻子间的相互交流不构成公开。
  英国1888年的Wennhak一案确立,丈夫与妻子间的相互交流不构成公开,夫妻之间的交流享有绝对的特权。但是,1853年的Wenntan v. Ash一案确立,“第三人”对配偶一方的关于另一方的陈述“是”一种公开。{9}
  第二,名誉损害可以以口头的方式公开。
  名誉损害可以口头方式公开,比如向秘书公开,但是,这可能只构成诋毁的名誉损害。不过要注意的是,如果被告具有某种特权可以公开,比如议员在议会里的发言,那么这种口头公开或其他相应的情况,也都具有特许权。
  第三,打印者把手稿的打印件还给作者时不是公开。
  英国1948年的Eglantine Lrm ltd V. Smith一案确立,当打印者将手稿的打印件还给作者时,不是一种公开。
  第四,未将导致名誉损害的物品清除可能导致公开。
  这是一种特殊的情况,也可以说是一种不作为导致的公开,典型的案件是英国1937年的街Byrne V. Deane一案。{10}在这个案件中,原告向警察举报他所在的俱乐部里有一台赌博机,警察命令将该赌博机器运走。第二天,被告所在俱乐部的墙上贴上一首讽刺诗,攻击原告的告密行为。这个案件确立了这种原则:俱乐部未将导致名誉损害的物品(讽刺诗)清除掉.可能会导致公开。
  第五,如果一种陈述未被理解,就不是公开。
  这里的理解包括理解陈述的含义和陈述指向原告。另外有时也存在推定公开的情况,比如,在下列情况下,被推定为公开:张贴信件或明信片、印刷文件和送发电报等等。
  与公开相关的是所谓“传播”(Dissemination)的问题。在这个问题上,我们要注意这样几种情况:
  第一,每一次重述都是一种公开,由此可以发生一种新的诉讼。所以,报业主、编辑、出版商和印刷人,都可能因为报纸的诽谤而被起诉。在某些情况下,一个卖报刊的店商都可能仅仅因为出卖包含有名誉损害的文章,而承担侵权行为责任。
  第二,陈述人和传播者的联合责任。如果名誉损害事件的原初陈述人授权他人重述,那么他可能与重述人共同地或者分别地承担名誉损害侵权行为责任。
  第三,原初人承担严格的责任。即原初人的责任是严格的,即原初人主观上“无辜的意图”或“缺少过失”,都不成其为抗辩。但是,如果传播者送达目的是接受者.但他错误地送达给了另外一个人,由此发生名誉损害,那么这种“传播”可以具有特许权,豁免于名誉损害的侵权行为责任。
  第四,过失可能导致公开。一种非故意的传播并非必然会广泛传播,但是,如果它被过失地做出,那么可能构成名誉损害。比如,一个人向妻子说及名誉损害的事,而过失地

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1} Salmond & Heuston law of torts(19th edition)Sweet & Maxwell 1987pp153.
{2}George Christie Sum & Substance of Torts CES 1980 pp243.
{3}Sim. v. Stretch (1936)52 T. I.R. 669;80 S.J.703;1936.2 All E.R.1237.
{4} J. C. M. Tyas law Tors; (4th edition) Macdonald and Evans 1982pp134.
{5}Le Fanu v.Malcolmson(1948)1 H. L.C.637;131L.T.0.S.61;9E. R.91,H.1.
{6} Hulton & Co v. Jones(1910).C.20;791.J. K. B.198;101L.T.831.
{7}Monson v.tussauds Ltd.(189401 Q.B.671 L. J. Q. B.454;70 L.r.335.
{8} Dan B. Dob6. Torts and Compensation West publishing Co.1993.pp961.
{9}Byme V.Deane(1937) 1K.B.818;106 L. J. K.B.533;157 L. T.10.
{10} Silking v. Beaverbrook Newspapers Ltd. (1958) 1 W. l.R.743;102 S.J.491;(1958)2 All E.R.516.
{11}McQuire V. Western Morning News(1903) 2 K.B.100;88 L.T.757.
{12}J.G.M Tyas law Torn pp146—147.
{13} Watt v. Longsdon(1930) 1 K. B.130
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.173062      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多