查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《江西社会科学》
海洋油气开发污染强制巨灾保险模式构建
【作者】 李天生【作者单位】 大连海事大学法学院{教授,法学博士}
【分类】 保险法
【中文关键词】 海洋油气开发污染;巨灾保险;风险触发线
【文章编码】 1004-518X(2014)07-0141-06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2014年【期号】 7
【页码】 141
【摘要】

随着海洋油气工业的发展,海洋油气开发污染损害事故频繁发生,给海洋生态环境造成了巨大损害,建立海洋油气开发污染损害赔偿的强制巨灾保险机制势在必行。相关国际公约、保险法、海事法和环境法等法律规定以及当前海洋油气开发的实践表明,应确立由油井所有者、开发作业者、钻井平台所有者及出租人为主体的多重投保主体模式;由商业保险公司、互助保险机构、自我保险机构、政府和其他金融机构等共同参与的多元承保主体模式。根据海洋油气开发的独特性,还应确立海洋油气开发污染损害赔偿强制巨灾保险的政府补贴与独立运作模式,以及特有的风险触发模式。

【全文】法宝引证码CLI.A.1238010    
  
  海洋油气开发污染损害常常导致巨型灾害。在海洋油气开发中,这种巨灾表现为地震、海啸、火灾、飓风、巨浪、爆炸等自然灾害或人为事故造成油气泄漏所导致的极为严重的损害,这种损害包括油污对环境的大规模、永久性破坏,对财产和人身的威胁或损害。海洋油气开发面临的灾害具有低频率和高严重程度的特点,保险人承保之后要面对高额的保险标的成本和环境污染损害的危险,现有的商业责任保险、财产保险无法满足海洋油气开发损害赔偿的风险转移需要。2010年美国墨西哥湾溢油事故,引发了一千多起的诉讼,墨西哥湾在长达10年的时间里将成为一片废海,造成的经济损失将以千亿美元计。2011年我国渤海“19-3油田”漏油事故也导致了6000多平方公里海域的严重污染。这样巨大的灾害,普通的强制保险根本难以抵御。“巨灾保险是保护商业和个人对抗如地震、洪水、飓风等自然灾害和人为的恐怖袭击的保险。”{1}建立海洋油气开发污染强制巨灾保险制度,首先要解决投保主体、承保主体及运行模式等基本问题。
  一、建立海洋油气开发污染强制巨灾保险的多重投保主体模式
  (一)船舶油污与核污染强制保险多重保障式投保主体制度的启示
  为充分保护船舶污染受害人的利益,海事法体系已针对船舶污染建立了较为成熟的强制保险制度。在传统的海上强制保险中,投保主体一般是污染责任人,相关国际公约中,船舶所有人都是船舶污染的责任人并承担强制保险的投保责任。但2001年《燃油公约》规定,强制保险投保主体还包括光船租船人、船舶经营人和管理人。另外,在海上旅客运输中,承运人或实际承运人也是强制保险的投保人,即规定了多重保障式的投保主体。
  海洋油气开发具有难度大、技术高、风险大、成本高、产业关联性强等特点,甚至具有国际性。如2009年澳洲专属经济区内的“蒙塔拉”平台就严重污染了澳、印尼、东帝汶海域。所以,其污染损害的强制巨灾保险显然与传统的海上保险有着很大的区别,在投保主体的选择上也存在许多特殊之处。据此,还可以参照风险同样特别巨大的核事故公约、国内立法来分析其投保主体。
  “《巴黎公约》第5条以及《布鲁塞尔公约》第2条第2款的规定将核能设备和核动力船的事故责任集中到运营者身上”{2}(P56),切断了受害人向其他责任人请求损害赔偿的途径。此规定的目的在于简化赔付程序,也促使保险公司更愿意将这方面事故纳入其承保范围。核能设施、核动力船舶与海洋油气开发工程在运营特点和运营风险上具有可比性,比照该公约的规定,应将海洋油气工程的开发作业者规定为强制保险投保义务人。
  《德国核能法》第7条第2款第4项和第13项设定了“赔偿准备金”义务,要求核能设备经营者在营业之始,需在银行存入一定金额作为准备金,以此赔付可能发生的核污染损害。当损害发生时,由该基金支付赔偿,这一规定的目的是保护潜在的受害人。在核能损害事故发生以后,企业在动用了责任基金以后仍不足以支付赔偿额时,则适用《德国核能法》第33条及相关的条款,“由联邦和州承担赔偿责任。但该法第34条第1款第2句同时也规定,国家承担的赔偿的数额以不超过赔偿准备金的2倍为限,目前这个最高限额为1亿马克”{2}(P58)。可见,经营者、州、联邦都是准备金或基金的提供者,这在客观效果上就是核能风险的多重投保制度。海洋油气开发污染强制巨灾保险投保制度应当借鉴这一成熟的模式,以实现风险分散和赔偿保障功能。
  (二)立法与民间协议中海洋油气开发污染强制保险多重投保主体的实践要求
  国际海事委员会(CMI)2004年发布了新的《用以勘探开发油气及海底矿产资源的海洋装置、人工岛屿及相关结构公约草案》(以下简称《加拿大草案》)。该草案第14条规定:“为覆盖本公约下责任,每一海上设施的所有人应被要求办理并维持符合海上设施船籍国明确规定的条款的保险或其他该种类的财务担保。”即将近岸设施的所有人规定为强制保险的投保人。对比核事故强制保险的“运营者”、“赔偿准备金”等制度,《加拿大草案》强制保险主体的规定显然过于单一。与1977年《海洋矿物资源勘探开发油污损害民事责任公约》(CLEE,目前尚未生效)相比较可以发现,CLEE规定设施经营者是污染损害的严格责任承担者。依此规定,经营者应成为强制巨灾保险的投保人,而CLEE对于“经营者”的界定,是指“由所属国为本公约之目的而指定为经营者的主体,无论其是被许可人与否,或,在不存在该等指定时,系整体控制在装置上进行的活动的主体”,这比《加拿大草案》规定的责任主体(投保主体)也更为广泛。
  从实践看,国际上一百多个石油公司参加的《近岸污染责任协议》(OPOL)[1]中,明确了海洋油气开发污染责任主体的范围。该协议第1001条第32款分别规定了船舶、岸上设施和近岸设施的“责任方”。油污事故的“责任方”指船舶所有人、经营人或光船承租人;近岸设施油污事故中的“责任方”指设施所在区域的使用权人和地役权人。按照责任者作为投保人的逻辑,上述海洋油气开发主体显然都是强制巨灾险的投保人。总体看,海洋油气开发国际实践中,已明确了与传统海上强制保险体制下不同的责任主体,这为确定海洋油气开发污染强制巨灾保险多重投保主体提供了实践依据。
  我国《海洋石油勘探开发环境保护条例》第9条规定:“在中华人民共和国管辖海域从事石油勘探开发的企业、事业单位、作业者应具有有关污染损害民事责任保险或其他财务保证。”即把开发、作业者列为投保人,投保责任保险或提供财务担保,而没有提油井所有人。在我国的海洋油气开发模式中,根据《对外合作开采海洋石油资源条例》的规定,中海油作为国家石油公司,在对外合作海域拥有油气勘探开发及生产销售的专营权,在油气开发作业中应由外国合作者投资并负责勘探,承担全部风险,除非法律法规或合同另有约定。可见,目前法律体系下,我国海洋油气合作开发的作业者是外国合作者,由其承担全部风险,所以投保责任也应由其承担。相对于CLEE与OPOL来说,这种单一投保主体制度已远远不能满足当前海洋油气开发污染损害赔偿的实践需要,构建多重投保主体制度是海洋油气开发污染强制巨灾保险的客观要求。

打遮阳伞就显得很娘


  (三)建立海洋油气开发污染强制巨灾保险多重投保主体模式的现实选择
  在相关的国际公约和国内立法中,对于强制责任保险投保人的规定并不完全相同,但几乎都涵盖了所有人和开发作业者。此外,在海洋油气开发中诸如平台所有人、出租人通常也是负有责任的,故也应被列为强制保险的投保主体。
  根据“最佳保险人”原则,在风险不能够或不应当被预见时,风险负担应当予以分散。在此情况下,应由投保能力最强或最具风险分散能力的当事人承担法律责任,即使其产品和服务并非没有达到安全标准且并非过于危险。在海洋油气开发作业中,与其他主体相比,油井的所有人及开发作业者、经营者是油气开发中最大的获利者,也是资产最为庞大的主体,其投保能力也最强。所以,以上主体应承担强制巨灾保险的主要投保责任。
  参照国际公约和国外立法实践,同时结合“受益者补偿”以及“污染者负担”等环境法基本原则,在海洋油气开发强制巨灾保险中,应由油井所有者、开发作业者(包括合作开发者)、钻井平台所有者、出租人承担投保责任,但这些主体并不承担完全相同的投保责任。油井的所有者和开发者是油气开发中最大的受益人,同时这两部分主体是最直接参与油气开发作业的,应负担更严格的谨慎义务,承担更大的作业风险,故应要求其承担主要的投保责任。此外,油井的所有者和开发作业者直接控制生产作业,所以油井所有者负有严格的注意义务和对油井安全的维护义务;作业者负责对油气开发和生产进行全面安排管理,因而对事故的发生负有较大的责任。故油井所有者和开发作业者应作为强制巨灾保险的主要投保主体,同时应对其规定较高的保险金额。海上钻井平台所有人和出租人参与海洋油气开发的程度相对前述两个主体略低,在油气开发中获得的收益也有限,一般情况下负有合理、谨慎的注意义务即可。考虑到该主体的经营特点和参与程度,在投保强制巨灾保险时,应对其分配相对较低的投保份额,将其作为前述主要投保主体之外的补充主体,对与其自身作业密切相关的行为、责任和风险投保。当然,平台所有人和出租人也可以采取一般商业强制保险的方式履行其投保义务。
  二、建立海洋油气开发污染强制巨灾保险的多元承保主体模式
  (一)当前海洋油气开发污染损害赔偿责任保险承保主体的实践及其评介
  根据多国法律,在很多行业及领域采用强制保险制度,较为普遍的是机动车交通事故第三方责任、雇主责任、环境责任等强制责任保险。从责任保险提供者来看,环境污染损害强制保险通常由保险机构提供强制责任保险,同时会规定潜在侵权人已向保险机构投保作为行业准入的条件;或者由政府提供的财务保证或担保,这方面较典型的代表是德国,主要适用于国家所有的设施;或者由金融机构提供的财务保证或担保,但是,实践中因为金融机构态度比较谨慎,较少采用这种形式。
  但是,由于每次污染事故造成的损害过于巨大,致使保险人赔付的风险和压力过高,因而在海洋油气开发领域的强制责任保险并不普遍。若保险人采取提高保险费率的方式来平衡风险与收益,则过高的费率将很难被油气公司接受,这种困境导致油气公司自保和互保成为海洋油气开发责任保险的主要形式。
  当风险无法完全通过外部方式转移,或这种风险转移不能完全满足企业的风险管理需要时,企业会寻求自身对风险加以转移和控制的做法,即设立自保公司,自保公司的设立需要公司通过金融创新予以实现,创新是规避风险的有效手段。{3}(P84-89)自保公司(ART),是一种不同于传统方式的风险转移工具,是企业风险管理的一种创新模式。部分资力雄厚的大型海洋油气开发公司有能力提取风险准备金,并利用多种经营方式使准备金得以保值和增值,这类开发作业者自身具备承担更多风险的能力,因而这类主体往往建立自保公司,用以承保一定比例的商业保险人所不愿承保的巨灾风险。这种通过建立自保公司来自行分散风险的方式被越来越多的海洋油气开发经营者所采用。“《财富》杂志500强的企业中,有80%设立了自保公司;在石油行业,世界上95%的大石油公司都拥有自保公司。”{4}(P49)但是,自保公司的性质还有待考量,“自保公司”的称谓仍有争议。自保公司不具备保险的性质,自保公司用于承担母公司相关责任的财产,说到底也还是母公司自己的财产,只不过是这部分资产被剥

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1} Definition of‘Catastrophe Insurance’[EB/OL].http://www.investopedia.com/terms/c/catastrophe - insurance.asp.2014-04-16.

{2}(德)克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].费栩栩,译.北京:中国法制出版社,2010.

{3}许斗斗,蔡光明.以科学精神防范社会风险——论江泽民的科学精神及其现实意义[J].华侨大学学报(哲学社会科学版),2013,(1).

{4}李晓明.自保:中国石油企业风险管理创新与案例研究[J].甘肃金融,2008,(5).

{5}曾立新.美国巨灾风险融资和政府干预研究[M].北京:对外经贸大学出版社,2008.

{6}蔡文灿.国际碳排放权分配方案的构建——基于全球公共物品和财产权的视角[J].华侨大学学报(哲学社会科学版),2013,(4).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1238010      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多